Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2608 K.2024/3610

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; 18.05.2014 tarihinde ölen miras bırakan kardeşi ...'nun terekesinin borca batık olduğunu beyanla mirasın hükmen reddinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın görevli mahkemede ve süresinde açılmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli ve 2015/145 Esas, 2016/35 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 10.03.2016 tarihli ve 2015/145 Esas, 2016/35 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 21.10.2020 tarih ve 2016/16326 Esas, 2020/6523 Karar sayılı ilamında; mirasbırakanın terekesinin eksik incelendiği, tereke araştırmasının ölüm tarihi itibariyle yapılmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davanın kabulü ile mirasbırakan ...'nun terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile davacı tarafından mirasının hükmen reddedildiğinin tespitine, davalı ... A.Ş. yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde T. Garanti Bankası A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece tereke tespitinin hatalı yapıldığını, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunmadığını, müvekkilinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek Mahkeme kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326 ncı maddesinde, hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir.

2. Mirasın hükmen reddine ilişkin davalarda ise davanın niteliği gereği, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmalıdır.

3. Davanın niteliği gereği davalı taraf konumunda olan alacaklı (ya da alacaklıların), murisin terekesinin borca batık olduğunu bilmediği, bilmesinin mümkün olmadığı, yapılan yargılama sonrasında terekenin borca batık olup olmadığına karar verildiği göz önünde bulundurularak, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama giderinden davalı tarafın değil, davacı tarafın sorumlu tutulması gerekmektedir.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca, Mahkemece, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılması yerine davalı taraftan tahsiline karar verilmiş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (4) numaralı bentte yer alan "davalılar TTNET A.Ş. Ve Garanti Bankası A.Ş.'den müştereken müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına" kelimelerinin çıkartılarak yerine "davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına" ve (5) numaralı bendinin hüküm sonucundan çıkartılarak yerine "Davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,