Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2657 K.2024/4035

Taraflar arasındaki inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların müşterek malik oldukları 2157 ada 9, 2156 ada 1, 2167 ada 1, 2192 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda paydaşlığa son vermek istediklerini, 2156 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacıya, diğer 2157 ada 9, 2167 ada 1ve 2192 ada 1 parsel sayılı taşınmazların eşit paylarla davalılara ait olacak şekilde taksim yaptıklarını, davacıya verilen 2156 ada 1 sayılı parselin davacının dört ayrı parseldeki paylarını karşılamaya yetmediğini, bu nedenle davacının 715 metrekare miktarındaki payının denkleştirilmesi için ayrıca sözleşme yaptıklarını,

bu sözleşme ile davacıya ait olması gereken 715 metrekare yerin dava konusu 2167 ada 1 sayılı parsel içerisinde olduğu farz edilerek tapuda işlem yapıldığını, anılan sözleşmede ileride arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması, taşınmazın satılması veya beraber inşaat yapılması halinde davacının hakkının verileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmedeki şartın beklenmesinin artık davacıdan istenemeyeceğini, davacının dava konusu taşınmazdaki hissesini veya bedelini talep ettiğini ancak davalıların vermeye yanaşmadıklarını belirterek,

2167 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 715 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmaması halinde dava tarihi itibarıyla rayiç değerinin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde, hissedarlıklarına tapuda bedel farkı gözetmeksizin son verdiklerini, çünkü davacıya verilen taşınmazın deniz manzaralı olduğunu, başka bir ifadeyle davacının daha değerli taşınmazı alarak sözleşmeden vazgeçtiğini beyan ederek davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.04.2013 tarihli ve 2011/221 Esas, 2013/121 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 17.04.2013 tarihli ve 2011/221 Esas, 2013/121 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan)14. Hukuk Dairesinin 17.03.2015 tarih ve 2014/15795 Esas, 2015/2944 Karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki inanç ilişkisinin 27.05.2009 tarihli sözleşmeyle ispatlandığı, Mahkemece anılan sözleşme değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 28.11.2017 tarihli ve 2016/103 Esas, 2017/306 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, davalılar adına kayıtlı taşınmazın 715 metrekare kısmının davalıların hisselerinden eşit oranda iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 28.11.2017 tarihli ve 2016/103 Esas, 2017/306 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalılar ... ve Hüseyin vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 10.03.2020 tarih ve 2018/2716 Esas, 2020/2932 Karar sayılı ilamı ile; diğer temyiz itirazları reddedilerek, hükümde davacı adına tesciline karar verilen ve davalılar adına kayıtlı iptaline karar verilen payların miktarının açık ve infaza elverişli şekilde gösterilmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 14.12.2021 tarihli ve 2021/86 Esas, 2021/426 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, dava konusu 2167 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı olan taşınmazın 357,5 metrekarelik kısmının iptali ile davacı adına tesciline, bakiye hissenin davalı ... üzerinde bırakılmasına ve davalı ... adına kayıtlı olan taşınmazın 357,5 metrekarelik kısmının iptali ile davacı adına tesciline, bakiye hissenin davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

1. Mahkemenin 14.12.2021 tarihli ve 2021/86 Esas, 2021/426 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalılar ... ve Hüseyin vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 07.02.2023 tarihli ve 2022/4925 Esas, 2023/694 Karar sayılı ilamı ile; diğer temyiz itirazları reddedilerek, bozma ilamına uyulmuşsa da gerekleri yerine getirilmediği, hükümde davacı adına tesciline karar verilen ve davalılar adına kayıtlı iptaline karar verilen payların miktarının açık ve infaza elverişli şekilde gösterilmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

F. Mahkemece Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne, Kocaeli ili, ... ilçesi, ..., 2167 ada 1 parsel sayılı, davalı ... adına kayıtlı olan taşınmazın 143/1158 hissesinin (357,5 m²) tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, bakiye 436/1158 hissenin (1090,00 m²) davalı ... üzerinde bırakılmasına, Kocaeli ili, ... ilçesi, ..., 2167 ada 1 parsel sayılı, davalı ... adına kayıtlı olan taşınmazın 143/1158 hissesinin (357,5 m²) iptali ile davacı adına tesciline, bakiye 436/1158 hissenin (1090,00 m²) davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; resmi senette yer alan “hiçbir bedel farkı gözetmeme” ibaresinin değerlendirilmediğini ve eksik incelemeyle karar verildiğini beyan ederek ve re’sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2 nci maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacının paydaş kılınması suretiyle tapu iptali ve tesciline karar verilmesi doğru olup, aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece her ne kadar bozma ilamına uyulmuşsa da; gerekleri tam olarak yerine getirilmemiş, davalılar paylarından iptal edilecek olan pay oranlarının yazılması ile yetinilmesi gerekirken metrekarelerinin de parantez içinde ayrıca yazılmış olması infazda tereddüt oluşturabileceğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalı ... vekilinin Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile; Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin 2 inci ve 3 üncü paragraflarında ayrı ayrı yer alan “(357,5 m2)” ibareleri ile "(1090 m2)" ibarelerinin hükümden çıkarılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,