Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2714 K.2024/3743

Taraflar arasındaki inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.04.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 11.09.2024 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 101 ada 4796 parsel sayılı taşınmazda 6292 sayılı Kanun gereğince hak sahibi iken 25.09.2013 tarihli sözleşme ile davalıya devrettiğini, müvekkili tarafından verilen muvafakatname ile taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince müvekkilinin davalıdan aldığı 100.000,00 TL'nin geri ödemesinin garanti altına alındığı,

borcun ödenmesi halinde davalının taşınmazı geri verme borcu altına girdiğini, taraflar arasında inanç sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin inanç sözleşmesi gereğince borcunu ödemeye hazır olduğunu belirterek dava konusu taşınmaz ve üzerindeki 3 adet kargir binanın davalı adına olan tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazın rayiç değerinin davalıdan tahsilini, tensiple birlikte 100.000,00 TL'nin depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tapuda yapılan devre güvenerek sözleşmede belirtilen miktarın çok üstünde davacıya ödeme yaptığını, davacının davalı ile aralarında imzalanan protokolü yırttığını beyan ettiğini, davacının sözleşmede geçen miktar dışında peyder pey toplamda 1.600.000,00 TL para aldığını, protokolün yapıldığı tarihte bile dava konusu taşınmazın değerinin çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "...taraflar arasında düzenlenen 25/09/2013 tarihli protokol başlıklı sözleşmenin her iki tarafın kabulünde olduğu, içtihadı birleştirme kararı gereği inanç sözleşmesi olarak değerlendirilmesi gerektiği, 100.000,00 TL'nin mahkeme veznesine depo edildiği, davalı tarafından yapıldığı iddia edilen ödemelerin ise dava konusu taşınmazla ilgili olduğuna ilişkin herhangi bir ibarenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne; 101 ada 4796 parsel sayılı taşınmazın davalı ... mirasçıları adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar kesinleştiğinde mahkeme veznesine depo edilen 100.000,00 TL'nin davalı ... mirasçılarına ödenmesine" karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili; yargılama harç ve masraflarının 100.000,00 TL üzerinden değerlendirilmesi gerektiğini, davalının taşınmazı alırken bedelini Milli Emlak Müdürlüğüne ödediğini, buna rağmen davacının davalıdan peyder pey birden çok kez para istediğini ve davalının da hiç endişe duymadan davacıya istediği paraları verdiğini, davacının protokolü yırtıp attığını söylediğini, protokolün tanzim edildiği tarihte bile taşınmazın değerinin 100.000,00 TL'nin çok çok üzerinde olduğunu, bir kimsenin bu meblağdaki bir borç için bu denli değerli bir gayrimenkulü devretmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olacağını, davacının bu süre zarfında çocuğunun okul paralarını, servis paralarını dahi müvekkiline ödettirdiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ile hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, inançlı işlem hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 05.02.1947 tarihli ve 1945/20 Esas, 1947/6 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

17.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,