Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2774 K.2024/4556

Taraflar arasındaki asıl davada mera komisyon kararının iptali ve Hazine adına tesciline, birleştirilen davada mera komisyon kararının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline yönelik davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı asıl davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.05.2009 tarihli ve 563 sayılı Mera Komisyon Kararının iptalini, ıslah dilekçesi ile de 24.04.2009 tarihli, 561 sayılı Mera Komisyon Kararının iptalini, iptaline karar verilen taşınmazların Hazine adına tescil kararı verilmesini talep etmiştir.

2. Orman Genel Müdürlüğü tarafından asıl davada asli müdahale talebinde bulunulmuş, harç yatırılmış, Mahkemece 27.07.2010 tarihinde müdahale talebinin kabulüne karar verilmiştir. 3. Birleştirilen davada davacı ... Genel Müdürlüğü vekili; 24.04.2009 tarihli ve 561 sayılı ...Mera Komisyon kararının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; komisyon kararının uygun olduğunu, dava konusu yerlerin mera olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece 22.12.2022 tarihli ve 2021/118 E., 2022/433 K. sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 22.12.2022 tarihli ve 2021/118 Esas, 2022/433 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... Belediyesi ve davacı Hazine vekili ile birleştirilen davada Orman Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 04.10.2023 tarih ve 2023/2486 Esas, 2023/4427 Karar sayılı ilamında; sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek Mahkemece, 08.05.2009 tarih ve 563 sayılı Mera Komisyon kararı hakkında HMK'nın 297 nci maddesi gereğince bir karar verilmediği, ilgili kararının iptali talebi değerlendirilerek sonucuna göre olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, bozma ilamına uyarınca 563 sayılı Mera Komisyon Kararına ilişkin değerlendirme sehven yapılmadığı, dosya kapsamına göre 563 sayılı karar yönünden de iptaline hükmedilerek asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; orman amenajman haritasındaki alanların çoğu kısmında açıklık olduğu, son 50 yıldır orman örtüsü bulunmayan alanlar olarak görüldüğü, bu nedenle orman vasfıyla tescilinin doğru olmadığını, yine mera olarak tespitine karar verilen yerler yönünden de kadimden beri mera olarak kullanılmadığını, mera olarak tespitinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mera komisyon kararının iptaline Hazine adına tesciline istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2.4342 sayılı Mera Kanunu.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Asıl davada davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,