Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2820 K.2025/1400

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... Daireleri vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinin miras bırakanı ...'nın 18.10.2010 tarihinde öldüğünü, terekesinin borcu batık olduğunu ileri sürerek; mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 605/2 hükmü uyarınca miras bırakan ...'nın terekesinin borca batık olduğunun tespitine, davacının mirası hükmen reddettiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Başkanlığı vekili, davalı ..., Sakarya Vergi Dairesi Müdürlüğü, ... Müdürlüğü vekili ve davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin terekesinin borca batık olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... Başkanlığı vekili; mirasın hükmen reddi şartlarının oluşmadığını, kararın hatalı olduğunu, gerekli araştırmalar yapılmadan eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğunu, araştırma neticesinde aktif mallar bulunduğu takdirde mirasçıların bu mirastan faydalanmalarının; terekenin kabulü yönünde zımni veya açık davranışlarda bulunmaları veya aktifin değerinin borçlarını karşılayacak olmaları hâllerinde de davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalılar ..., Sakarya Vergi Dairesi Müdürlüğü, ... Müdürlüğü vekili; miras bırakanın ölüm tarihinden dava tarihine kadar geçen sürede mirasçıların terekeye sahiplenme anlamına gelen iş ve işlemlerinin olup olmadığının araştırılmadığını, miras bırakanın tüm mal varlığının araştırılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

3. Davalı Hazine vekili; terekenin borca batık olduğunun tespitine yönelik davalarda hasım olarak Vergi Dairesi Başkanlıklarının gösterilmesi gerektiğini, davanın husumetten reddi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR