Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/284 K.2024/1748

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 23.10.2021 tarihli ek karar ile davalının temyiz gider avansının verilen süre içerisinde yatırılmadığından bahisle temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Ek karar davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; davalı ...'e gider avansı eksikliğini tamamlamak üzere çıkarılan muhtıra 17.05.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı ise 18.05.2021 tarihinde bulunduğu yer mahkemesi aracılığıyla eksikliği tamamlamış olup, bu hususa dikkat edilmeden 23.10.2021 tarihinde ek karar ile gider avansı yatırılmadığından bahisle temyiz etmemiş sayılma kararı verilmiş ise de; gider avansının süresinde yatırılmış olduğu görüldüğünden usule uygun olmayan ek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen asıl karar davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacı ile davalıların tapuda Ankara ili, Elmadağ ilçesi, ... 119 ada 3 parsel sayılı taşınmazda birlikte malik olduklarını, davacı müvekkili ile davalıların taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi konusunda kendi aralarında anlaşamadıklarından bahisle, ortaklığın satış sureti ile giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; taşınmazın aynen taksimine aynen taksiminin mümkün olamaması halinde satılarak paraya çevrilmesini, bedelinin tapudaki paylar oranında paylaştırılmak suretiyle paydaşlığın giderilmesine, yargılama giderlerinin davalılara payları oranında ödettirilmesine karar verilmesini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; tapu kayıt maliklerinden olan murisi ...'in mirasını reddettiğinden, davalı olarak gösterilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 698 inci maddesi. 6100 sayılı Kanunun 27 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 55 inci maddesine göre; Taraflardan birinin ölümü hâlinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hâkim, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir.

2. Öte yandan, 6100 sayılı Kanunun, Hukuki Dinlenme Hakkı başlıklı 27 nci maddesi uyarınca; davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi, kural olarak mümkün değildir.

3. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasa'nın 36 ncı maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6 ncı maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur.

4. Savunma hakkını güvence altına alan T.C. Anayasa'sının 36’ncı maddesi ile 6100 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinde açıkça belirtildiği üzere, mahkemece davanın tarafları, dinlenmek, iddia ve savunmaları alınmak üzere kanuni şekillere uygun olarak davet edilmedikçe hüküm verilmesi mümkün bulunmamaktadır.

5. Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; dosya içeriğinden davalı ...'ın yargılama devam ederken 11.12.2015 tarihinde vefat ettiği görülmekle, taraf sıfatı sona eren davalının mirasçılarının davaya dahili sağlanarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken mahkemece bu husus nazara alınmaksızın ölü kişi aleyhine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

5. Ayrıca, davalı ...'in, temyiz dilekçesi ekinde sunduğu Altındağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.10.1985 tarihli 1985/901 Esas 1985/923 Karar sayılı karar ile kayıt maliki olarak görünen muris ...'in mirasını kayıtsız şartsız reddettiği anlaşılmakla, mahkemece anılan kararın, eldeki davada değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekmektedir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulüyle, Mahkemenin 23.10.2021 tarihli ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,