Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2846 K.2024/5091

Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi, kâl, ecrimisil ve eski hale getirme davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; men'i müdahale ve kâl talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının maliki olduğu dava konusu 34961 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki binanın kuzey ve doğu cephe duvarına, bahçe ve bahçe duvarlarına telefon ve kablo TV ana kablosu sabitlendiğini, taşınmaza zarar verildiğini ve binanın görüntüsünün bozulduğunu, ihtara rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek; davalıların müdahalelerinin men’i ile binada meydana getirdikleri hasarın eski hale getirilmesine, kablo ve eklentilerin kal’ine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL ecrimisilin, 25.10.2011 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen ilk kararda; “davacının müdahalenin men’i ve kal talebinin reddine, tazminat yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı Türksat vekili ve katılma yoluyla Türk Telekom vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesince; "davalı Türksat vekili ile davalı ... Telekom vekilinin tüm ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddiyle; gerekçe ile hüküm arasında ecrimisil yönünden çelişki" olduğuna işaret edilerek hüküm bozulmuştur.

3. Davacı vekili ve davalı ... Telekom vekili tarafından yapılan karar düzeltme başvurusunun reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “davacının men'i müdahale, kal ve ecrimisil taleplerinin reddine, tazminat talebinin kabulüne, 5.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir.

2. Hükme karşı davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Yargıtay 8. Hukuk Dairesince; "davalılar vekillerinin tüm ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle; Mahkemece 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 10.11.2008 tarihinden itibaren davalıların davacılara ait meskenden geçirdikleri kablo eklentileriyle ilgili ecrimisil bedeli ödemeleri gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde şartları oluşmadığından ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

2. Davacı ve davalılardan Türk Telekom A.Ş. vekillerinin karar düzeltme başvuruları reddedilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; “davaya konu elektronik haberleşme tesisinin davacıya ait taşınmaz üzerinde monte edilmesinin yasal dayanağı bulunduğundan bu yöndeki müdahalenin önlenmesine ilişkin isteğin kabulünün mümkün olmadığı, yapılan bu müdahale ile taşınmazda kullanım sırasında bakım ve onarım eksiği nedeniyle görüntü bozukluğu ve dış cephe zararına yol açtığından bundan kaynaklanan zararın giderilmesinden davalıların sorumlu olduğu,

davacının müdahalenin men’i yönünden ıslahta bildirdiği dava değerinin 5.000,00 TL olduğu gerekçesiyle meni’ müdahale ve kal talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne, 5.000,00 TL'nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ecrimisil talebinin kısmen kabul-kısmen reddine, 80,10 TL'nin 25/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalı ...

Telekom’dan alınarak davacıya verilmesine, 80,10 TL'nin 25/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalı Türksat’tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... Telekominikasyon A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; usuli müktesep haklarının bulunduğunu, ecrimisil talebinin ve davanın tümden reddinin gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Türksat...A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın taleple bağlılık ilkesine aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, el atmanın önlenmesi, kâl, ecrimisil ve tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır.

Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı).

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasının atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı HUMK’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birisinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Onama harcı temyiz edenlerden peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Karara karşı karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,