Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3038 K.2024/4117

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı ...'tan alacaklı olduğunu, borçlu davalı hakkında Akşehir 2. İcra Müdürlüğünün 2013/5676 Esas sayılı icra dosyasıyla takip başlatıldığını, Akşehir İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/131 Esas, 2015/116 Karar sayılı ilamı ile davalı borçlunun hissedarı bulunduğu dava konusu taşınmazlarla ilgili ortaklığın giderilmesi davası açılması için taraflarına yetki verildiğini belirterek, dava konusu 653, 1095, 1612, 2100, 2859 ve 2884 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar; davaya cevap dilekçesi vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazlar üzerinde paydaşlar ve yüz ölçümü göz önüne alındığında ivazlı ya da ivazsız taksimin mümkün olmadığından bu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, tarafların menfaati gözönünde bulundurularak satışın da umum arasında açık arttırma suretiyle yapılmasına, davaya konu Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 125 ada 48 parselde borçlunun müşterek payı bulunduğundan bu taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 02.03.2020 tarihli ve 2026/14459 Esas, 2020/2507 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazlardan 1095 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliklerinden ... ve ...'a usulüne uygun husumet yöneltilmediği, adı geçen hissedarlar davada taraf olarak yer almadığından, sağ iseler kendilerinin, ölü iseler mirasçılık belgeleri temin edilerek mirasçılarının davaya dahil edilerek, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27 nci maddesi uyarınca hukuki dinlenme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 29.09.2021 tarihli ve 2020/413 Esas, 2021/1081 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 08.02.2023 tarihli ve 2022/6515 Esas, 2023/730 Karar sayılı kararıyla; dava konusu edilen taşınmazlardan 2100 parsel (yeni 125 ada 61 parsel) sayılı taşınmazda eski tapu kayıt maliki ...'ın kendisine ait hissesini 27.07.2021 tarihinde ... isimli kişiye sattığı ancak bu kişinin davaya dahil edilmediği, dava konusu edilen taşınmazlardan 2100 parsel (yeni 125 ada 61 parsel) sayılı taşınmaz ile ilgili mahkemece 29.09.2021 tarihinde karar verildiği, ... tarafından karar tarihinden önce hisse satın alındığı halde yeni hissedar ... davaya dahil edilmediğinden eksik taraf teşkilinin tamamlanması için hüküm bozulmuştur.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 06.03.2024 tarihli 2023/596 Esas, 2024/535 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ..., dosya kapsamındaki hacizlerin düştüğünü, davacının taraf sıfatı olmadığını, aynen taksim hususunun mahkemece değerlendirilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, İcra İflas Kanunu'nun 121 inci maddesine dayalı ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesi, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 121 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 427,60 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,