Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/304 K.2024/5943

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 1. Davalının İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, Safra Mahallesinde kain 133 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlarda ipotek lehtarı olduğunu, 2. Davacının dava konusu taşınmazlarda 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 15inci ve 16 ıncı maddeleri uyarınca yapmak istediği işlemleri davalının muvafakati olmaması nedeniyle gerçekleştiremediğini ileri sürerek, Mahkemece hükmen muvafakat verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu işlemlere muvafakat etme zorunluluğunun olmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça talep edilen işlemler ile davalının hakkı zayi olmayacağı, davalının muvafakat vermemesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Küçükçekmece ilçesi 133 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde Küçükçekmece Tapu Müdürlüğü tarafından davalıdan istenen tevhit, yola terk ve ifraz işlemlerinin yapılması için söz konusu taşınmazlar üzerinde ipotek hakkı bulunan davalı adına hükmen muvafakat verilmesine karar verilmiş, davacı lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verildiği, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hükmen muvafakat verilmesi istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece her ne kadar davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamakta ise de davanın, davalı yerine Mahkemece hükmen muvafakat verilmesi talebine ilişkin olduğu göz önüne alınarak davanın niteliği gereği yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. Davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının; a. Üçüncü bendinin (a) numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “davacı tarafça sarf edilen yargılama giderinin üzerine bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına, b. Dördüncü bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ''Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine'' ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,