Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3041 K.2025/994

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin davanın niteliği gereği reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; mirasbırakan ...'nun 29.07.2014 tarihinde öldüğünü ve tek mirasçı olarak müvekkilinin kaldığını, mirabsırakanın ... 3. Noterliği 01.04.2003 tarihli ve 07056 yevmiye numaralı vasiyetname düzenlediği ancak mirasbırakanın sonradan düzenlediği ... 1. Noterliği 18.03.2010 tarihli ve 05942 yevmiye numaralı ikinci vasiyetnamesinde önceki vasiyetnameden rücû ettiğini, daha sonra üçüncü vasiyetname olan ...

1. Noterliği 08.11.2012 tarihli ve 23137 yevmiye numaralı vasiyetnameyi düzenleyerek ... 1. Noterliği 18.03.2010 tarihli ve 05942 yevmiye numaralı vasiyetnameden de rücû ettiğini, son düzenlenen vasiyetnamenin geçerli olması nedeniyle önceki vasiyetnamelerin hükümsüz olduğunu ileri sürerek ... 3. Noterliği 01.04.2003 tarihli ve 07056 yevmiye numaralı vasiyetnamenin hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini istemiştir.

2.Birleştirilen davada davacı ... dava dilekçesinde; mirasbırakan ...'na ... 1. Noterliği 18.03.2010 tarihli ve 05942 yevmiye numaralı vasiyetnamenin mirasbırakanın tasarruf ehliyetinin bulunmadığı sırada düzenlendiğini, vasiyetnamenin yanılma, aldatma, korkutma ve zorlama sonucu manevi ikrâh altında yaptırıldığını, vasiyetnamenin şekil şartına hâvi olmadığını, mirasbırakanın daha sonra düzenlediği vasiyetname ile dava konusu vasiyetnameden vazgeçtiğini ileri sürerek ... 1. Noterliği 18.03.2010 tarihli ve 05942 yevmiye numaralı vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı ... ... cevap dilekçesinde; davacının mirasbırakanla arasının iyi olmaması nedeniyle dava konusu vasiyetnamelerin düzenlendiğini, mirasbırakanın asıl amacının malvarlığını evlat edindiği davacı kızına değil sevdiklerine paylaştırmak olduğunu, bu amaçla ikinci vasiyetname ile ilk vasiyetnameden döndüğünü, üçüncü yapılan rücû ile ilk vasiyetnamenin geçerli hale geldiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2.Asıl davada davalılar ... ve ... ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçesinde; davayı kabul etmişlerdir.

3.Birleştirilen davada davalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

4.Birleştirilen davada davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; davacının mirasçı olmaması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, mirasbırakanın dava konusu vasiyetnameden rücû ettiğini ve tek mirasçı olarak müvekkilinin kaldığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, mirasbırakanın 2012 yılında düzenlediği vasiyetname ile tüm vasiyetlerden rücu ederek tek mirasçı olarak müvekkilinin kalmasını istediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

1.Asıl dava yönünden; mirasbırakanın dava konusu vasiyetnameyi 2010 tarihinde düzenlediği vasiyetname ile hükümsüz hale getirdiğini ve yine 2012 tarihinde düzenlediği vasiyetname ile 2010 tarihi vasiyetnameden de rücû ettiğini, vasiyetçinin gerçek iradesinin 2003 tarihli vasiyetnameyi geçerli kılmak yönünden bir iradesinin bulunmadığını, nitekim 2003 tarihli vasiyetnamesini de feshettiğini, aksi yorum yapmanın vasiyetçinin yerine geçmek olacağı gerekçesiyle ... 3. Noterliği 01.04.2003 tarihli ve 07056 yevmiye numaralı vasiyetnamenin hükümsüzlüğünün tespitine,

2.Birleştirilen dava yönünden mirasbırakanın iptali talep edilen 2010 tarihli vasiyetnameden 2012 tarihli vasiyetnamesi ile rücû ettiği, davacının fiil ehliyetsizliği ve vasiyetten rücû nedeniyle iptal talep ettiği, mirasbırakanın fiil ehliyetinin yerinde olduğu dosya kapsamında alınan Adli Tıp Kurulu raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle vasiyetçi tarafından geçersiz kılınan vasiyetnameye yönelik iptal talebinin taleple bağlı kalınarak reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada davacının güncel hukuki yararının bulunduğuna dair bir iddiasının bulunmadığı gibi hükümsüzlüğe ilişkin hususun vasiyetnamenin tenfizi davasında ileri sürülmesinin mümkün olduğu, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, birleştirilen davada mirasbırakanın 2010 tarihli vasiyetnameden 2012 tarihli vasiyetname ile döndüğünün sabit olduğu,

rücûya ilişkin itirazın vasiyetnamenin tenfizi davasında ileri sürülebileceği anlaşıldığı gerekçesiyle davalı-birleştirilen davada davacı ...'nun istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleştirilen davaların hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davacı ... ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; vasiyetnamenin hükümsüzlüğüne tespitinin vasiyetnamenin tenfizi davasında ileri sürülmesi gerektiği gerekçesinin usul ekonomisine aykırı olduğunu, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğunu, mirasbırakanın arzusunun duraksamaya yer vermeyecek kadar açık ve net olduğunu, mirasbırakanın dava konusu 2003 tarihli vasiyetnameden döndüğünü, sonraki vasiyetname ile dava konusu vasiyetnamenin yürürlükten kaldığını, mirasbırakanın önceki vasiyetnameyi hükümsüz kılmak istediğinin ortada olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Uyuşmazlık, asıl davada vasiyetnamenin hükümsüzlüğünün tespiti, birleştirilen davada vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl davada davacı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR