Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3059 K.2024/4308

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun el atmanın önlenmesi yönünden esastan, davacının istinaf başvurusunun ecrimisil yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, tarafların temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1228 ada 2 parselde bulunan bodrum ve 2 No.lu bağımsız bölümün müvekkiline ait olduğunu, davalıların taşınmazlara haksız olarak el ettiğini belirterek, el atmanın önlenmesini ve 7.535,00 TL ecrimisil ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya süresi içinde cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; davaya konu bodrum katla ilgili evvelden bu yana fiili kullanımın mevcut olması nedeniyle ispat yükü altındaki davacı tarafın, davadan önce bodrum kata ait fiili kullanım durumuna ilişkin muvafakatini geri aldığını ispatlayamadığı, davacının muvafakatini davanın açılması ile geri almış olduğu, bu nedenle davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanındığı belirtilerek, davacının el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflarca istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf başvurusunda, dava konusu yerlerin iş yeri olduğunu, intifadan mene gerek olmadığını, intifadan men koşulunun gerçekleştiğini, ecrimisil isteminin reddine ilişkin kararın hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalılar vekili istinaf başvurusunda, müvekkillerinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; davalıların istinaf başvurusunun el atmanın önlenmesi yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 bendi gereğince esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun ecrimisil yönünden HMK 342 ve 346. maddesi gereği usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf başvurusunda ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 344 ve 352 nci maddeleri

3. Değerlendirme Davacı vekilinin istinaf dilekçesinin miktardan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı, usul ve yasaya uygun olduğundan hükmün onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,