Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3073 K.2024/4818

Taraflar arasında görülen muhdesatın aidiyetinin tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerindeki 127 adet ceviz, 300 adet kavak, 5 adet dut, 5 adet elma ve 6 adet kayısı ağacının davacı tarafından yetiştirildiğini, davalı ... tarafından kamulaştırma işlemi yapıldığını, ancak taşınmazın davacıya ait olmadığından davacıya ödeme yapılmadığını belirterek taşınmaz üzerindeki ağaçların davacı tarafından yetiştirildiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.12.2014 tarihli ve 2013/287 Esas, 2014/722 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, raporda belirtilen yer üzerindeki 9 adet 25 yaşındaki, 9 adet 20 yaşındaki, 6 adet 10 yaşındaki, 8 adet 5 yaşındaki cevizler ile 61 adet 9 yaşındaki kavakların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 23.12.2014 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 12.12.2016 tarih ve 2015/17470 Esas, 2016/16852 Karar sayılı ilamında; kamulaştırmaya konu krokide B1 harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün “tapulama harici” yerlerden olduğu, husumet yöneltilen ...’ne ait olmadığı, ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği.

B1 harfi ile gösterilen bölümde bulunan ağaçların mahallinde tespit edilmediği, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların duraksamaya meydan vermeyecek şekilde yaşı, cinsi ve sayısı ile belirtilmek suretiyle rapor düzenlettirilmesi gerekirken taşınmazların alan oranlarına göre muvafakatnamede belirtilen ağaçların dağıtımının yapılmasının doğru görülmediği, ayrıca muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkeme, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; B1 harfi ile gösterilen kısmın fillen yol olarak kullanılması ve ağaçların sayı ve yaşlarının tespitinin imkansız olması sebebiyle hava ve uydu fotoğraflarının incelenmesi neticesinde, B1 ile gösterilen 3592,56 m2'lik kısım üzerinde ağaçların bulunduğu, ancak ağaçların yoğun ve yakın olması nedeni ile fotoğraflar üzerinde sayılabilecek durumda olmadığı, bilirkişi raporundaki hesaplama yöntemine göre bu alanda yetiştirilebilecek 36 ceviz ağacı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,18 adet 12-15 yaşlarındaki, 18 adet 22-25 yaşlarındaki ceviz ağaçlarından oluşan muhdesatın davacı ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; fiilen tespitinin imkansız olması, hava fotoğraflarından da tespitin yetersiz olması nedeni ile yalnızca 36 adet ceviz ağacının tespitine karar verildiğini, tam kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; fen bilirkişi raporunda B1 olarak belirtilen yerin kısmen fiilen yol olarak kullanıldığını, uydu resimlerinden de anlaşılacağı üzere dava konusu yerde düzenli dikim yapılmadığını, davanın tümden reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 684, 718, 722, 724 ve 729 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Onama harcı davacıdan peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,