Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3077 K.2024/4488

Taraflar arasındaki muhdesatın tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ortaklığın giderilmesi davasına konu olan 137 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ev, araba garajı ve sair müştemilat ile ağaçların vekil edeni tarafından meydana getirildiğini ileri sürerek bahsi geçen muhdesatların müvekkiline ait olduğunun tespitine ve tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili ile davalılar ... ile ... davayı kabul ettiklerini bildirmişler, davalı ... yargılama aşamasındaki beyanında; davacının 1998 yılında ev, araba garajı ve sair müştemilat ile ağaçları diktiğini bildirmiş, diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 02.04.2015 tarihli ve 2012/89 Esas, 2015/94 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 137 ada 1 parselde bulunan bilirkişilerin 15/12/2014 tarihli rapor ve krokilerinde göstermiş oldukları ev, garaj binası, ahır ve depo ile 45 adet ağacın davacıya aidiyetinin tespitine, davaya konu taşınmazda olan bu muhdesatların tapunun beyanlar hanesine kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 13.11.2018 tarihli ve 2018/12265 Esas, 2018/18540 Karar sayılı kararıyla; "davalı ... ortaklığın giderilmesi dosyasında davacının muhdesat iddiasını kabul ederek yargılamaya sebebiyet vermediğinden ve cevap dilekçesinde davayı kabul ettiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığı, ayrıca muhdesatın tapunun beyanlar sütununa tescili (şerhi) isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve esası yukarıda yazılı kararıyla; davacıya duruşma gününün bildirildiği, 20/12/2022 tarihli duruşmanın gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen katılmadığı gibi mazeret de bildirmediği, bu şekilde işlemden kaldırılan dosyanın taraflarca yasal üç aylık süre içinde de yenilenmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyizinde, müvekkilinin vekili olan Av. Ayhan Yavuz’un vekillikten çekildiğini, ancak bu hususun müvekkilince bilinmediğini, vekillikten çekilme dilekçesinin Yavı Köyü Muhtarına tebliğ edildiğini, tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürerek, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150 nci maddesi

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 684 üncü, 718 inci, 724 üncü, 728 inci, 729 uncu ve 1012 inci maddeleri,

3. 7201 sayılı Tebligat Kanununun 10 ve 21 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,