Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3088 K.2025/1381

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Kurumun dava dışı Egeser Turizm Deri Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'den 09.06.2021 tarihi itibarıyla 499.217,18 TL alacaklı olduğunu, Şirketten alacağın tahsil edilemediğini, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun'un 35. maddesi uyarınca Şirketin kanuni temsilcisi hakkında takip yapıldığını, Şirket müdürü olan davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı Şirket müdürüne annesi Emir Ege'den mal kaldığını, davalının mirası reddettiğini öğrendiklerini, bu nedenle, Bergama Sulh Hukuk Mahkemesince verilen mirasın reddi kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkilinin reddi mirası davacı Kuruma bildirdiğini, ancak bugüne kadar dava açılmadığını, davacının iddialarını kabul etmediğini, aciz vesikasının dosyada mevcut olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; murisin ölüm tarihinin 15.08.2020 olduğu, davalının 03.09.2020 tarihinde mahkemeye müracaat ederek “mirası kayıtsız şartsız reddettiğine” dair beyanda bulunduğu, 25.09.2020 tarihinde mirasın reddine karar verildiği, buna göre; ret tarihi, buna ilişkin beyanın Sulh Hâkimine ulaştığı tarih olduğundan, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 617. maddesinin birinci fıkrasına göre, ret tarihi ile eldeki davanın açıldığı tarih olan 02.08.2021 arasında altı aylık hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davalı-borçluya, muris annesinden miras kaldığını, davalının sırf borçlarını ödememek için mirası reddettiğini, 2. Murisin terekesinin borca batık olmadığını, 3. Davalının kötü niyetli olduğunu, davanın hak düşürücü süreden reddi kararının kötü niyetli borçluyu koruduğunu, bu nedenle hükmün bozulması gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; mirasın gerçek reddi kararının iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davacı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,