Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3130 K.2024/4412

Taraflar arasındaki düzenleme şeklindeki miras taksim sözleşmesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, dava dilekçesinde; dava konusu 3287 parsel sayılı taşınmazın kardeşleri arasındaki ortaklığın giderilmesine konu edildiğini, yargılama aşamasında söz konusu davanın davalıları tarafından bu taşınmazın 05.01.1994 tarihinde rızai olarak taksimine yönelik anlaşmanın yapıldığını, bu anlaşmanın aynı tarihte ...'nde onaylattırıldığını, gerek taraflar arasındaki gerek noter aşamasındaki imzaların kendi elinin mahsulü olmadığını, kendisi tarafından imzaya itiraz davasının açıldığını ve davanın derdest olduğunu ileri sürerek Germencik Noterliğinin 00169 numaralı ve 05.01.1994 tarihli belgesinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... 1. Noteri ..., cevap dilekçesinde; noterliğin tüzel kişiliğinin bulunmadığını, öte yandan kendisinin işlem tarihinde görevli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Germencik Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.03.2022 tarihli ve 2021/465 Esas, 2022/158 Karar sayılı kararıyla "...Germencik 1. Noterliği'nin tüzel kişiliğinin bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararında ilgili noter hakkında HMK'nın 208/4. maddesi gereğince dava açılmasının gerektiği, ilgili noterin bu konuda şahsi sorumluluğu bulunmasına rağmen davacının noterlik aleyhine dava açtığı..." gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Husumet yönünden davanın reddedilmesinin sağlıklı olmadığını,

2. Noterlerin, 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 162. maddesi gereği herhangi bir işin hatalı veya eksik yapılmasından dolayı sorumlu olduğunu,

3. Bunun bir kusursuz sorumluluk olduğunu,

4. Eldeki davada noter tarafından yapılan bir işlemin iptalinin istendiğini,

5. Bu nedenle bu davada herhangi bir zararın tahsilinin istenmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 10.05.2024 tarihli ve 2022/1803 Esas, 2024/1122 Karar sayılı kararıyla "...6100 Sayılı HMK'nın 204 ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 82. maddesine göre noterlikçe belgelendirilen işlemlerin resmi işlem sayılacağı ve sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olacağının düzenlendiği, belgenin sahteliği iddia edildiğinden noterin Noterlik Kanunu'nun 162. maddesi uyarınca hukuki sorumluluğuna da yol açabileceği, davacının ilgili evraka resmiyet kazandıran ilgili noteri taraf göstererek dava açması gerekirken ... hakkında dava açmasının yerinde olmadığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Eldeki davanın noter aleyhine açılmasının zorunlu olduğunu,

2. Davanın açılma sebebinin belli olduğunu,

3.Kararın yerinde ve hukuka uygun olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, düzenleme şeklindeki miras taksim sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676. maddesinin 3. fıkrası ve 680. maddesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 12 ve14. maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Somut olayda; ...'nin 05.01.1994 tarihli ve 00169 yevmiye numaralı miras taksim sözleşmesinin iptali talep edilmiş olup bu şekildeki bir talebin incelendiği davada iptali istenilen miras taksim sözleşmesinin âkitlerinin taraf olarak gösterilmesi gerekmektedir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,