Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3134 K.2025/2145

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; mirasbırakan ... ...'nın 17.05.1929 tarihinde öldüğünü, mirasbırakana ait Niksar Sulh Hukuk Mahkemesi 17.11.1998 tarih ve 1998/286 Esas, 1998/538 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirasbırakanın oğlu ... ... ...'nın kendisinden sonra ölen eşi...'ya 1/4, ... ... ...'nın kardeşlerine ise 3/4 miras payı dağıtılması gerekirken, ... ... ...'nın kendisinden sonra ölen eşi ...'n miras payının 1/2, ... ... ...'nın kardeşlerine 1/2 miras payının dağıtılması suretiyle miras paylarının hatalı hesaplandığını ileri sürerek Niksar Sulh Hukuk Mahkemesi 17.11.1998 tarih ve 1998/286 Esas, 1998/538 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili ... kendi adına asaleten ...ve ... adına vekaleten verdiği cevap dilekçesinde; iptali istenen mirasçılık belgesinin yasal mevzuata uygun olarak düzenlendiğini, mirasçılık belgesinin hatalı olmadığını, davacıların mirasçılık belgesi davasının sonucunu beklemeden aleyhlerine tapu iptal ve tescil davası açtığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iptali istenen mirasçılık belgesinin incelenmesinde kök mirasbırakanın çocuğu ... ... ...'nın 1984 yılında çocuksuz ölümü ile geride mirasçı olarak eşi ... ...'ya bıraktığını, ...'a 1/4 mülkiyet miras hakkı verilmesi gerekirken, 1/2 mülkiyet miras hakkının verildiği, Medeni Kanun hükümleri 18.02.1926 yılı tarihinden itibaren geçerli olduğu ve intifa hakkının 18.02.1926-23.11.1990 tarihleri arasında geçerli olduğu, 24.11.1990 tarihinden geriye doğru intifa hakkı kalkıp, sağ eşlerin birinci zümrede miras hakkı 1/4, ikinci zümrede 2/4, üçüncü zümrede 3/4 olduğu,

üçüncü zümreden sonra mirasçı yoksa mirasın tamamı eşe gideceği, bu nedenle iptali istenen Niksar Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/286 Esas ve 1998/538 Karar sayılı mirasçılık belgesinin miras payı dağıtımında hata olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince hatalı mirasçılık belgelerinin iptali ile yeniden mirasçılık belgesinin düzenlenmesine ilişkin kararda usul ve esasa aykırılık bulunmadığı, davalının istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; iptali istenen mirasçılık belgesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, miras paylarının doğru hesaplandığını, davacıların iştirak halinde bulunan hisselerini satın almalarına rağmen aleyhlerine tapu iptal ve tescil davası ikame ettiklerini, satış suretiyle devrettikleri taşınmazda artık malik olmadıklarını ve tapu iptal ve tescil davasının eldeki davanın sonucunu beklediğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR