Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3206 K.2025/1539

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kayyım vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili; 201 ada 27 parsel sayılı taşınmazın hisse maliklerinden Ömer kızı ...nin hak ve menfaatlerini korumak üzere kayyım tayin edildiğini, dava konusu taşınmaz hakkında açılan ortaklığın giderilmesi davası neticesinde taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verildiğini, satışı yapılarak hissesine düşen satış bedelinin kayyım hesaplarına aktarıldığını, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 588. maddesi gereğince 201 ada 27 parsel sayılı taşınmazın hisse maliklerinden Ömer kızı ...nin gaipliğine ve gaiplerin hissesine düşen 464.042,19 TL satış bedelinin birikmiş nema ve faizleri ile birlikte Hazineye irad kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın mahiyeti gereği yasal koşulların oluşup oluşmadığının Mahkemece re'sen araştırılması gerektiğini belirterek yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 03.11.2022 tarihinde 1. gaiplik ilanının yapıldığı, 12.06.2023 tarihinde 2. gaiplik ilanının yapıldığı, davalı kayyım idaresinde bulunan taşınmaz bedelinin 10 yıl geçmesine rağmen hiç kimse tarafından mirasçı olduğundan bahisle talep edilmediği gerekçesiyle TMK’nın 588. maddesi gereğince davanın kabulüne, 201 ada 27 parsel sayılı taşınmazın hisse maliklerinden Ömer kızı ...nin gaipliğine, gaiplerin hissesine düşen 464.042,19 TL satış bedelinin birikmiş nema ve faizleri ile birlikte Hazineye irad kaydedilmesine, davalı defterdarlığın kayyım sıfatı nedeniyle harçtan muaf olmadığı gözetilerek yargılama harç ve giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kayyım vekili tarafından kayyımlığın davada yasal hasım olduğu gözetilerek aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin doğru olmadığı ile sürülerek istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı kayyım vekili temyiz dilekçesinde özetle; kayyımın davada yasal hasım olduğu gözetilerek aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin doğru olmadığı ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, TMK’nın 588. maddesi uyarınca gaipliğe karar verilmesi ve gaip adına tutulan paranın Hazineye intikali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kayyım vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR