Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3212 K.2025/1577

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun 2022/1 Talimat sayılı tereke satış dosyası ile 1614 ada 14 parsel, A blok, zemin kat, 4 numaralı bağımsız bölümün satış işlemlerine başlandığını, taşınmaz üzerinde davacı Banka lehine 23.02.2016 tarihli, 1.dereceden 300.000,00 TL bedelli ipotek hakkının bulunduğunu, müvekkilinin banka satışına alacağına mahsuben iştirak ettiğini ve hukuken teminat bedeli yatırmak zorunda olmadığını, teminat bedeli alınmadan ihaleye katılmayı talep ettiğini ancak bu talebinin satış memurluğunun 22.04.2022 tarihli kararı ile reddedildiğini,

aynı gün 22.04.2022 tarihinde teminat bedeli yatırılarak ihaleye iştirak edildiğini, satışa konu taşınmazın alacağa mahsuben 283.500,00 TL bedelle davacı Alternatif Bank A.Ş.'ye ihale olunduğunu, müvekkili Bankanın ipotek alacağı olduğundan ve alacağa mahsuben satışa iştirak ettiklerinden Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğuna bakiye ihale bedelinin taraflarınca alınmayarak tescil işlemlerine başlanmasının talep edildiğini, fakat bu taleplerinin reddedildiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu,

bu itibarla 05.05.2022 tarihli Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun ihale bedeli alınmaksızın tescil işlemlerine başlanması talebinin reddi kararının iptaline, müvekkil Bankanın alacağı ipotek alacağı yani rüçhanlı alacak olduğundan ve alacağa mahsuben satışa iştirak ettiklerinden bakiye ihale bedelinin taraflarından alınmayarak tescil işlemlerine başlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile; davacının ihaleye teminat yatırılarak katıldığı ve ihale tutanağında her ne kadar alt kısma not olarak ihalesi yapılan taşınmazın alacağa mahsuben alındığını beyan ettiği yazılmışsa da gerçekleştirilen ihalenin alacağa mahsuben ihale alacaklısına ihale olunmadığı gerekçesiyle davacının talebinin reddine karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 30.05.2023 tarihli kararı ile; satış işlemi yapılan dosyanın tereke dosyası olması ve satışı gerçekleştiren satış memurluğunun talimat satış memurluğu olması gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay kararlarının da henüz sıra cetveli yapılmadan ve haciz/ipotek koyduran 3. kişilerin alacaklılarının miktarlarının ne olduğu dahi belirlenmeden alacaklıdan ihale bedelini yatırmasının istenmesinin doğru olmadığı yönünde olduğunu,

b. İİK’nın 134. maddesinin 5. fıkrası hükmü karşısında alıcının ödemesi gereken miktarın ileride yapılacak sıra cetveliyle ortaya çıktıktan sonra istenebileceğini, aksinin kabulü halinde fark ihale bedeli tam olarak ödenmeden taşınmazın ihale alıcısı adına tescil edilmesi sonucunu doğuracağını, sıra cetvelinin tanzim edilebilmesi için herhangi bir ihale bedelinin nakit olarak tahsilinin şart olmadığını ileri sürmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun 2022/1 tereke satış dosyasındaki 05.05.2022 tarihli kararına karşı şikayet istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, davacının dayandığı belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile özellikle terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi dosyalarının satış aşamasında taşınmazın alacağa mahsuben ihale edilmesi mümkün olmadığından, kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR