Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3267 K.2024/5264

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kâl davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25.03.2024 gün ve 2024/987 Esas, 2024/1721 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kooperatifin maliki olduğu taşınmazlara davalı tarafça el atıldığını, davalı tarafa ait yapıların da müvekkili kooperatife ait taşınmazlara taşkın olduğunu belirterek, el atmanın önlenmesini ve tecavüzlü yapıların kâl'ini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.03.2013 tarihli ve 2012/94 Esas, 2013/163 Karar sayılı kararıyla, davalının davacıya ait dava konusu taşınmazlara tel örgü, duvar ve taşkın yapılar yapmak suretiyle el attığı anlaşıldığından, davanın kabulüne, el atmanın önlenmesine ve tecavüzlü yapıların kaline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 18.12.2013 tarihli ve 2013/16480 Esas, 2013/18206 Karar sayılı kararıyla; davalı ...'ın Ardahan Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.04.2012 tarihli kararıyla kısıtlandığı, kısıtlı davalının vekil tarafından 16.05.2012 tarihli celseden itibaren temsil edildiği, kısıtlı davalının, vasi yada vasi tarafından belirlenen vekil tarafından davada temsil edilmediği dönemde yapılan usul işlemlerinin geçersiz olduğu gözetilerek tarafların bildirdikleri ve bildirecekleri tüm delillerin eksiksiz olarak toplanması hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiği belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kısıtlı davalının ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmekle, davalı tarafça davacıya ait dava konusu taşınmazlara tel örgü, duvar ve taşkın yapılar yapmak suretiyle el atıldığı anlaşıldığından, davanın kabulüne, el atmanın önlenmesine ve tecavüzlü yapıların kâl'ine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairemizin 25.03.2024 tarihli ve 2024/987 Esas, 2024/1721 Karar sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairemizin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalılar vekili; temyiz dilekçesine benzer gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve kâl istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “İyi niyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme Kural olarak davada el atmanın önlenmesi talebi yanında yıkım isteğinin de bulunması halinde, yıkımı istenen yapı, 4721 sayılı Kanunun 684 ve 718 inci maddelerinde yer alan hükümler uyarınca, üzerinde veya altında bulunduğu taşınmazın tamamlayıcı parçası (mütemmim cüzü) haline geleceğinden ve taşınmazın mülkiyetine tabi olacağından, ayrıca; yıkım istekli davalarda, yargılama sonucu verilecek karar, davada taraf olmayan paydaşları da etkileyeceğinden, anılan taşınmazlardaki tüm kayıt maliklerinin davada taraf olmalarında zorunluluk vardır.

Somut olayda, davalıya ait 234 ada 12 parselde bulunan, davacı taşınmazına taşkın şekilde yapılan hızar atölyesinin kaldırılmasına karar verilmiştir. 234 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, davalılar dışında dava dışı ... Çakmak ve Esmer Çakmak’ın da paydaş olduğu görülmektedir. Hâl böyle olunca; yukarıda belirtilen ilke doğrultusunda taraf teşkili sağlanarak, yapılacak yargılamada hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek karar verilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Hükmün yukarıdaki gerekçeyle bozulması gerekirken, maddi hata sonucu onanmasına karar verildiği bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından davalılar vekilinin karar düzeltme istemi kabul edilerek, Dairemizin 25.03.2024 tarihli ve 2024/987 Esas, 2024/1721 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme hükmünün açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.03.2024 tarihli ve 2024/987 Esas, 2024/1721 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA,

Yukarıda belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA,

Peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,