Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3280 K.2024/4484

Taraflar arasındaki ön alım davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin de paydaşı bulunduğu Antalya ili, Aksu ilçesi, Altıntaş Mahallesi, 15465 ada 1 parsel saylı taşınmazdaki 10000/118541 payı davalının 15.09.2021 tarihinde dava dışı paydaş ...'den satın aldığını ileri sürerek ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu payı tapuda gösterilen bedel olan 300.000,00 TL ödeyerek satın aldığını, öncelikle resmi akitte gösterilen satış bedeli ve tapu masraflarının, ayrıca taşınmaza ödenen gerçek bedelin derhal depo edilmesi gerektiğini, bedelin depo edilmemesi halinde davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılamada resmi akitte gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamı ön alım bedeli olarak tespit edildiğini, davalının ön alım bedelinin resmi senette gösterilen bedelden daha yüksek olduğundan bu bedel üzerinden depo kararı verilmesini talebi yönünden davalı tarafça ileri sürülen bedelde muvazaa iddiası dinlenemeyeceği, davacı tarafın bu yönde belirlenen bedeli depo ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu payı paydaş ...'den değil ona vekaleten ...tan satın aldığını, ...ın dava konusu taşınmaz üzerinde yapılacak olan inşaatın yüklenicisi olduğundan kendisi ile 8 daireyi de kapsayacak şekilde satış sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye istinaden pay satışının yapıldığını, yine akabinde müvekkilinin dava konusu taşınmazdaki payı hakkında...ile Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, davalının pay bedeli ve 8 adet daire üzerinden 150.000 Euro ödediğini, bu bedel üzerinden depo kararı verilmesini,

dava konuau payın gerçek değerinin 8 daire ile birlikte kül halinde 1.631.705 TL olduğu ve davacının dava yoluyla bu paya 300.000,00 TL üzerinden elde etmesi nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini, davacının ön alım hakkını TMK 2'ye aykırı olacak şekilde açıkça kötüye kullandığını, ayrıca ek istinaf dilekçesi ile davacının dava dilekçesinde bedelde muvazaa iddiasında bulunarak dava değerini 10.000,00 TL üzerinden açması,

300.000,00 TL üzerinden davanın kabul edilmesi nedeniyle bu iki bedel arasındaki fark esas alınarak müvekkili lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının müvekkili lehine kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında davalının dava konusu payı taşınmaz paydaşlarından ...'ye vekaleten ...tan 15.09.2021 tarihinde 300.000,00 TL bedelle satın aldığını, tapu masraflarının 6.000,00 TL olduğunu, davanın yasal süresi içerisinde açıldığını, davalı vekili gerçekte satış bedelinin çok yüksek olduğunu, bedelin banka yoluyla arsa payı ve 8 daireye yönelik olarak ödendiğini ileri sürse de resmi senette gösterilen satış bedeli arsa payına yönelik olduğu ayrıca davalının satış bedelinin tarafı olarak muvazaa iddiasında bulunmayacağı,

diğer yönden davalı vekilinin davacının bedelde muvazaa iddiasında bulunması nedeniyle iddia edilen bedel ile hüküm altına alınan bedel arasındaki fark üzerinden müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmesi gerektiğine yönelik ek istinaf talepleri yönünden ise dava değeri 10.000,00 TL üzerinden açılsa da, davacının satış bedeli ve tapu masrafları üzerinden depo kararı verilmesini talep ettiği, dolayısıyla yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

davalı tarafın istinaf dilekçesindeki itirazlarının yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 732, 733 ve 734 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,