Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3288 K.2025/2023

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ........, Vakfı'nın paydaşı olduğu dava konusu 853 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 21.400 metre karesinin davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını, davalıya gönderilen ihbarnameye rağmen davalının ecrimisil ödemek için müvekkili idareye başvuruda bulunmadığını, taşınmazın davalı tarafından 25.03.2021 tarihinde müvekkili idareye teslim edildiğini belirterek; 01.04.2019 ile 25.03.2021 tarihleri arasındaki dönem için toplam 549.769,00 TL ecrimisilin faiziyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Hazine tarafından yapılan tahsislere dayalı olarak kullanıldığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, ecrimisil koşullarının oluşmadığını, müvekkiline bildirim de yapılmadığını, talep edilen ecrimisil miktarının fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafın iddialarını ispatladığı, davalı tarafın savunmasının hukuka uygun olmadığı, davacının kullanıma rızasının olmadığını davalı tarafa gönderdiği ihtarname ile bildirmesine rağmen davalının taşınmazı kullanmaya devam ettiği, ecrimisilin başlangıç tarihinin ihbarnamenin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, bilirkişi raporunun hükme elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine 554.510,00 TL ecrimisilin bilirkişi raporunda belirtilen dönem sonlarından itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ecrimisilin davacının dava konusu taşınmazdaki payı oranında hesaplanması gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, toplam 553.336,31 TL ecrimisilin faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen ecrimisil miktarının fahiş olduğunu, müvekkili idarenin kötü niyetli olmadığını, müvekkili idare harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harca hükmedildiğini, taşınmazın Hazine tarafından müvekkiline tahsis edildiğini, tahsis kararının sona erdiğinin bildirilmediğini, açılan tapu iptali ve tescil davasının kabul edildiğini, kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından bozulduğunu ifade ederek ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; ecrimisil istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Bölge Adliye Mahkemesince, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin j bendi gereğince davalı harçtan muaf olduğu halde hüküm sonucunun "A/2" bendinde davalının harçtan sorumlu tutulması doğru değildir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI.KARAR