Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3311 K.2025/1500

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.10.2019 tarihli 2019/115 Esas ve 2019/283 Karar sayılı kararıyla davaya konu Antalya ili, ...ilçesi,... Mahallesi, ...

Mevkii (eski 79 parsel) yeni 935 ada 44 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ... adına olan hissenin davacı ... adına tesciline karar verildiğini, bu kararın 10.03.2021 tarihinde kesinleştiğini, dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda tescil edildiğini, bir şeye malik olan kimsenin hukuk düzeninin sınırları içinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahip olduğunu, malikin, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceğini, her türlü haksız el atmanın önlenmesini dava edebileceğini,

kesinleşmiş mahkeme kararına rağmen taşınmazdaki haksız işgaline devam eden davalının, taşınmazdaki haksız işgaline son verilerek haksız el atmanın önlenmesine karar verilmesini isteme zaruretinin hasıl olduğunu ileri sürerek haksız el atmanın önlenmesine ve davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline dayanak olarak gösterilen ilgili mahkeme dosyası ile ilgili ...2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/207E sayılı dosyasından yeniden yargılama talep edildiğini, davanın tekrardan görülmeye başlandığını ve duruşmasının 07.10.2021 günü saat 09.40'a bırakıldığını, bu davanın dava konusunun temelini oluşturduğu için bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini, davacının dava dilekçesinde dava konusu yerin harca esas değerini 2.000,00 TL olarak gösterdiğini, taşınmazın gerçek değerinin bilirkişi marifetiyle tespit edilerek eksik harç bedelinin tamamlattırılmasını, karşı tarafa bu yönde ihtar çekilmesini, açıkladığı nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davalının davacı mülkiyetinde olan taşınmaza müdahalesinin herhangi bir hakka dayanmadığı, taşınmazda işgalci konumunda olduğu, mülkiyet hakkı kapsamında davacının herhangi bir hakka dayanmayan müdahaleyi men talebinde ve tahliye talebinde haklı ve hukuki yararı bulunduğu..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dava konusu 935 ada 44 parsel sayı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde; davacı tarafından hisseli olarak dava tarihinden önce malik olunduğu anlaşılmıştır. Davacının maliki olduğu taşınmaza davalı tarafından el atıldığı hususu sabittir. Davacının, mülkiyet hakkı karşısında taşınmazı davalıların kullanmasının haklı ve geçerli nedeni bulunmadığından mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle sübut bulan davanın kabulüne dair, verilen İlk derece mahkemesi usul ve yasaya uygundur...." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; adli yardım talep ettiğini, ek bilirkişi raporunun tarafına tebliğ edilmediğini, itiraz ve savunma hakkının kısıtlandığını, davacının kendi ırızasıyla taşınmazı üvey kızı adına tescil ettirdiğini, davacının ihtarda bulunmadığını, davacının dava açılmasına kendi eylemleri ile sebebiyet verdiğini, davalının dava açılmasında kusuru olmadığını, aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mülkiyet hakkından kaynaklanan el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR