Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/334 K.2024/1014

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen vasiyetnamenin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; muris ...'un 02.03.2015 tarihinde öldüğünü, murisin Aydın 1. Noterliğince düzenlenen 06.04.2011 tarih ve 7876 yevmiye numaralı vasiyetnamesinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 557 nci maddesinin (b.1) ve (b.3) maddelerine aykırı olması nedeniyle iptalinin gerektiğini, vasiyetname düzenlenme sırasında murisin fiil ehliyetinden yoksun olduğunu, vasiyetnamenin 7 nci maddesi ile yasal mirasçıların miras haklarını ortadan kaldırır şekilde vasiyetname düzenlenemeyeceğini ileri sürerek vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu vasiyetname ile murisin torunu ...'un menfaatlerinin koruma altına alındığını, vasiyet lehtarının zarar görmediğini, vasiyetnamenin açıldığı Aydın 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/339 Esas sayılı dosyasında davacının vasiyetnameye yönelik bir itirazı olmadığını bildirdiğini, murisin vasiyetname öncesinde de akli melekelerinin yerinde olduğunu, temyiz kudretini ortadan kaldıracak bir hastalığının bulunmadığını, davacı tarafın diğer iddialarının yasal dayanağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.05.2019 tarihli ve 2015/300 Esas, 2019/172 Karar sayılı kararıyla; Adli Tıp Kurumundan alınan rapor uyarınca miras bırakanın, vasiyetname düzenlendiği tarihte tasarruf ehliyetine sahip olduğu, bu yönüyle vasiyetnamenin geçerli olduğu, vasiyetnamenin 7 nci maddesindeki düzenlemenin ise açıkça hukuka aykırı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, vasiyetnamenin bu maddesinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 07.05.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 08.11.2021 tarihli ve 2019/2149 Esas, 2021/1678 Karar sayılı kararıyla; taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 22.06.2023 tarih ve 2022/1062 Esas, 2023/3536 Karar sayılı ilamında; iptale konu edilen vasiyetnamenin 7 nci maddesinde yer alan düzenlemede ... ön mirasçı, ... ve ... 'un ise art mirasçı olduğu, belirtilen mirasçılık ve şartların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 521 inci ve devamı maddelerine uygun olup iptale ilişkin bir husus bulunmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken tasarrufun içeriğinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vasiyetnamede belirtilen mirasçılık ve şartlar 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 521 inci ve devamı maddelerine uygun olup iptale ilişkin bir husus bulunmadığı gerekçesiyke davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; duruşma gününden bir gün önce gönderilen mazeretinin belgelendirilmediğinden bahisle mahkemece reddedildiğini, fakat aynı gün ve saatte Kuşadası'nda duruşması olduğunu, ilgili duruşmanın esas numarasının bildirildiğini, buna rağmen mahkemece mazeretin reddinin hukukî dinlenilme hakkına aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 557, 558, 559, 560 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 557 nci maddesinde vasiyetnamenin iptali davasının sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup bunlar; tasarrufun mirasbırakanın tasarruf ehliyetinin bulunmadığı bir sırada yapılmış olması; tasarrufun yanılma, aldatma, korkutma veya zorlama sonucunda yapılmış olması; tasarrufun içeriği, bağlandığı koşullar veya yüklemelerin hukuka veya ahlâka aykırı olması; tasarrufun kanunda öngörülen şekillere uyulmadan yapılmış olmasıdır.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,