Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3343 K.2024/5680

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının kardeş olduğunu, kardeşler arasında akdedilmiş 26.01.2007 tarihli harici bir sözleşme ile davalının kendisine ölü babası ...’ten (ona da ölen eşi ... ...ten) mirasen intikal edecek taşınmazlardaki yasal miras paylarını davacıya sattığını, aradan geçen zaman içinde taşınmazların değer kazandığını duyan-gören davalının sözleşmeden dönebilmek amaç ve kastıyla o sözleşmedeki şartlarla verdiği vekaletten iki vekili de azlettiğini, sözleşmenin TMK 677 uyarınca geçerli olduğunu belirterek;

...köyü 101 ada 19, 59, 66, 123 parsel, 102 ada 34 ve 67 parsel, 103 ada 13 parsel ,... köyü 1167 ada 6 parsel 1671 ada 9,10,11 parsel, 1414 ada 1 parsel, 102 ada 5 parsel, 103 ada 2 parsel, 486 ada 4 parsel, imar dışı 93, 111 ve 125 parsel sayılı taşınmazlardaki ve keza ... köyü 101 ada 26 parseldeki davalıya ait tüm miras paylarının iptali ile davacı adına tescilini, dava sürecinde ortaklığın giderilmesi davaları sonucunda satılacak parsellerdeki davalıya ait yasal miras payı bedellerinin nemalarıyla birlikte davacıya verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu sözleşmenin kendilerine tebliğ edilmediğini, itiraz haklarını saklı tuttuklarını, vekillerin hesap vermediği gibi güveni de kötüye kullandıklarını, davalının bilgisizliğinden yararlanarak değerli yerleri ucuza edinmeye çalıştıklarını, gabin hususunun araştırılmasını istediklerini, davacının hile ile taşınmazları edinmeye çalıştığını, taşınmazın zilyetlikle de edinilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 22.10.2015 tarihli ve 2014/697 Esas, 2015/975 Karar sayılı kararıyla; dava kısmen kabul edilmiş, çekişme konusu bir kısım taşınmazlarda ... ...ten (Çetin-Büyükuysal) davalıya düşecek miras hisselerinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 01.11.2016 tarihli 2016/3561 Esas 2016/9046 Karar sayılı ilâmı ile, Mahkemece davalıya murislerinden düşecek hisseler hesaplanmadığı gibi kararda da gösterilmediği, bu şekilde kurulan hüküm infaza elverişli olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 24.01.2019 tarihli 2017/71 Esas 2019/40 Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 02.11.2021 tarihli 2021/9539 Esas 2021/2609 Karar sayılı kararında yer alan; “Davalının sözleşme kendisine tebliğ edilmediğinden cevap dilekçesiyle yargılamanın başından beri itiraz hakkını saklı tutması ve süresi içinde imza inkarında bulunmasına rağmen mahkemece davalının imza itirazı incelenmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Mahkemece, imza inkarında bulunanın daha önce atılmış imzalarının bulunduğu evraklar temin edilmeli, huzurdan kendisinden usulüne uygun olarak imza örnekleri alınmak suretiyle imza incelemesi yaptırılması, ondan sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken..” şeklindeki gerekçeyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, dava konusu taşınmazlardan 9 tanesi yönünden davalı hissesinin iptali ile davacı adına tesciline, yargılama devam ederken ortaklığın giderilmesi suretiyle satılan diğer taşınmazlar yönünden ise 92.535,97 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1671 ada 11 parsel sayılı taşınmazın da ortaklığın giderilmesi suretiyle satıldığını, bedelinin hükmedilen alacağa eklenmediğini, dosyaya daha önce sunulan belgelere göre bu bedelin 3019,90 TL olduğunu, bu bedele de hükmedilmek üzere hükmü temyiz ettiklerini belirtmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde:

a.Huzurda alınan imza örnekleri ile sözleşmedeki imzaların bariz farklı olmasına rağmen bilirkişice fotokopi üzerinden inceleme yapıldığını, oysaki incelemelerin evrak asılları üzerinden yapılması gerektiğini, uygun ortam sağlanmadan, gerekli cihazlar heyet incelemesine sunulmadan tek başına düzenlenen raporun hükme esas alınamayacağını, yakın tarihli başkaca belgelerin getirtilmediğini, yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm kurulduğunu, dosyanın ATK’ya gönderilmesi gerektiğini,

b.Paylı mülkiyete geçişe ilişkin tebligatların da davacı adresine yapıldığını, işlemin bilgisi dahilinde olduğunu, tebligatın usulsüz olmadığını, buna rağmen Mahkemece usulsüz olarak değerlendirildiğini,

c.Bedele ilişkin hükmün de isabetli olmadığını, Mahkemece satış memurluklarındaki bedelin davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği halde davalının borçlandırılmasının hatalı olduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, miras payının devri nedeniyle tapu iptali ve tescil ile tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı taraf 26.01.2007 tarihli miras payının devri sözleşmesine dayanmakta olup, sözleşmedeki imza davalı ... tarafından kabul edilmemektedir. Mahkemece, sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı noktasında yapılan araştırma yeterli değildir. HMK’nın 211. maddesine aykırı olarak katip ve yazı işleri müdürü önünde imza örnekleri alınmıştır.

Öncelikle mahkeme (hâkim ve katip) huzurunda davalının sağ ve sol elle ayrı ayrı olmak üzere ayakta ve oturarak çok sayıda imza örnekleri alınarak tutanağa bağlanması, sonrasında davalının göstereceği yerlerden farklı tarihlerdeki imzalarına ilişkin belge asılları da getirtilmek suretiyle toplanacak tüm imza örneklerinin sözleşmenin aslıyla birlikte Adli Tıp Kurumunun ilgili Dairesine gönderilmek suretiyle sözleşmedeki imzanın davalı eli ürünü olup olmadığının tespiti hakkında rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, dava konusu taşınmazlardan satış suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilenler yönünden davalının payına düşen miktarın belirlenmesi amacıyla tüm taşınmazlar hakkındaki satış dosyalarının getirtilerek incelenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

VI. KARAR