Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3378 K.2025/1312

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Bursa ili, Orhangazi ilçesi, ... Mahallesi, ...

Caddesinde bulunan, 110 ada 22 parselde kayıtlı gayrimenkul üzerinde 1986 tarihinde ... ve müteveffa ... ... tarafından inşaat yapıldığını, inşaatın sonunda kat mülkiyeti oluşturulduğunu yapılan imalatın iki ortak tarafından paylaştırıldığını, gerçekte ... ...'un hiç bir şekilde inşaatta emeği ve katkısı olmadığını, emek ve katkının tamamen ... ...'un oğlu davacı ... tarafından yapıldığını, ailenin büyüğü olması nedeni resmi işlemlerin ... ... adına yapıldığını, B blokta yer alan 25, 26, 27 nolu bağımsız bölümler ile 31, 32 nolu depoların davacı ...'a kaldığını,

bu gayrimenkulleri en başından beri (1986 senesinden bu yana ) davacının kullandığını ve buna hiç kimsenin itirazda bulunmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğunun kabul edildiği; ancak dosyada bu yönde herhangi bir beyan bulunmadığı gibi celp edilen tapu kayıtlarında da buna ilişkin herhangi bir şerh olmadığından açılan davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; gayrimenkulleri 1986 senesinden bu yana davacının kullanmasına hiç kimsenin itirazının bulunmadığını, taşınmazın inşaat ve imalat işlemlerinde müteveffanın ve davalıların hiç bir katkısı bulunmadığını, arsa dahil tüm bedellerin davacı tarafından karşılandığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR