Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3400 K.2024/4768

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve birleştirilen temliken tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davada davalılar müteveffa ... mirasçıları ve davalı müteveffa ... mirasçıları yönünden davanın kabulü ile;... İli, ... İlçesi,...Mahallesi, 386 ada 51 parsel sayıl taşınmaza davalıların yapmış olduğu vaki müdahalenin meni'ne, davalı müteveffa ... mirasçıları yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, birleşen 1983/50 Esas sayılı dosyasında davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... vekili, belediyeye ait...Mahallesi, 386 ada 51 parsel sayılı arsayı bina yapmak ve belli bir süre kullanmak üzere davalılar ... ve ...'e kiraladığını, davalıların arsa üzerine bina yapımından sonra aralarında mevcut kira anlaşmasına aykırı olarak bu yeri diğer davalılar ... ve ...'a devrettiklerini belirterek, davalıların dava konusu taşınmaza el atmalarının önlenmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili, 10.02.1983 tarihli duruşmada davalı ... aleyhine açtıkları davadan feragat ettiğini ve 23.11.1982 tarihli duruşmada davalılar ... ve ... hakkındaki davayı da atiye bıraktıklarını beyan etmiştir.

3. Birleştirilen dosyada davacılar ... ve ... vekili, taşınmaz üzerindeki binanın iyi niyetle yapıldığı ve arsadan değerli olduğu iddiası ile davalı ... başkanlığına ait taşınmazla ilgili temliken tescil talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.03.1983 tarihli ve 1982/184 Esas, 1983/87 Karar sayılı kararı ile davalı ... ve ...'in dava konusu gayrimenkul üzerine iyi niyetli olarak bina inşa ettikleri ve binanın arsadan değerli olduğu anlaşıldığından 386 ada 51 parselin fen bilirkişinin 13.12.1982 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterdiği 648 m2'lik bölümün ifrazen iptali ile birleştirilen dava davacıları ... ve ... adlarına tapuya tesciline, arsa bedeli olan 2.008.800 TL'nin ... ve ... tarafından davalı ... adına ödenmesine,

davalı ... aleyhindeki davanın feragat nedeniyle reddine, birleştirilen davada dava konusu yere ilişkin ... ve ... adlarına tescil kararı verildiğinden asıl dava dosyasında davalılar aleyhine açılan men'i müdahale davasının konusu kalmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 17.03.1983 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı ... temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 28.04.2021 tarihli ve 2018/3324 Esas, 2021/3150 Karar sayılı kararıyla birleştirilen dosya davacıları tarafından dava konusu yere ilişkin temliken tescil talebinde bulunulmuş ise de davacıların inşaat yaptıkları yerin kendilerine ait olmadığını bildikleri ve arsa sahibinin inşaat yapımı sırasında karşı koymamış olmasının temlik vaadinde bulunduğu anlamına gelmeyeceği, açıklanan sebeple birleştirilen davada temliken tescil davacılarının iyi niyetli olmadığı ve temliken tescil şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mülkiyeti davacı ...'ye ait dava konusu taşınmaza davalı ... ve ... mirasçıları tarafından haksız olarak müdahalede bulunulduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesine, davalı ... mirasçıları yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına ve birleştirilen davada temliken tescil talebi yönünden subjektif iyiniyet koşulunun yerine getirilmediği gerekçesiyle temliken tescil talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

17.03.1983 tarihli ve 1982/184 Esas, 1983/87 Karar sayılı karardan sonra davalı ... ve ... ile ... arasında...

8. Noterliğinin 17.05.1985 tarih ve 18509 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile ...'ye davanın kabulü yönünde hüküm kurulan 386 ada 51 parsel sayılı taşınmazın, 13.12.1982 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 648 m2'lik kısmının 2.000,00 TL bedelle satılmasının vaat edildiğini ve üzerindeki binaların bedelinin hesaplanarak satış vaadinde bulunan ... ve ...'e ödeme yapıldığını, ayrıca tescil hükmü gereğince mahkeme ilamında belirtilen 648 m2 nin arsa bedeli olarak 2.080.800,00 TL'nin de davacı ...

Belediyesi'ne ödendiğini, mahkeme ilamına konu hak ve alacakların ... ve ...'den temlik alındığını, davacı idarenin bu bedelleri iade etmeden el atmanın önlenmesi davası açamayacağını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre; dava, el atmanın önlenmesi ve birleştirilen dava ise temliken tescil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, 683, 722, 724 ve 725 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... mirasçıları vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,