Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3432 K.2024/4811

Taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili ile...Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin ili,...ilçesi, ...Mahallesi, 5958 ada 4 parsel sayılı taşınmazda davalılarla birlikte hissedar olduğunu, rızaen taksim konusunda anlaşamadıklarını, taşınmazdaki ortaklığın satış yolu giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Dahili davalı ... Belediye Başkanlığı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda muhdesat iddiası olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili süresinden sonra sunduğu 06.10.2011 tarihli dilekçesinde özetle; bütün paydaşların davalı olarak gösterilmesi gerektiğinden, davanın bu nedenle usulden reddini, davacı ve...Belediyesinin İmar Affı Kanunu gereği paydaş olduklarını, taşınmazda bulunan ve davalı ...'a ait olan ev, bina ve dükkanlar üzerinde haklarının bulunmadığını, aynen taksim, mümkün olmazsa paydaşlar arasında açık artırma yoluyla ortaklığın giderilmesini talep etmiştir.

3. Davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; paydaşlar arası satışı kabul etmediklerini, davacı ve Belediyenin muhdesat konusunda haklarının olmadığını, muhdesatlar üzerinde müvekkilleri ile davalı ...'in ... bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.02.2014 tarihli ve 2011/1097 Esas, 204/239 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 27.02.2014 tarihli ve 2011/1097 Esas, 2014/239 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 03.10.2017 tarihli ve 2015/16529 Esas, 2017/7106 Karar sayılı ilamında özetle; ".... Davalı ... ve dahili davalılar (Kıymet vd.) vekilinin dava konusu taşınmaz üzerinde muhdesat iddiasında bulundukları; ancak, mahkemece bu husus dikkate alınmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde; mahkemece yukarıda değinilen ilkeler gözetilmek suretiyle muhdesat iddiası üzerinde durulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; aynen taksimin mümkün olmadığı, taşınmaz üzerinde bulunan yapının bir kısmının davalı ..., bir kısmının ise davalı müteveffa ... mirasçıları tarafından inşa edildiği gerekçesiyle davanın kabulüyle ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; muhdesatın değerinin çok düşük hesaplandığını belirterek Mahkeme kararının lehe olacak şekilde bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yeni onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı olduğunu, bilirkişilerin bu yeni plana göre değerlendirme yapması gerekirken eski plana göre değerlendirme yapmış olmalarının isabetli olmadığını, taşınmazın değerinin tespit edilen bedelin çok daha üzerinde olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir.

Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat, arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibarıyla arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur.

Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukuken imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 179,90'ar TL’nin ayrı ayrı temyiz edenlerden mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,