Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3448 K.2024/4852

Taraflar arasındaki miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Dairemizce, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacılar vekilinin istinaf itirazlarının, kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm tesisi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin miktar itibariyle reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların ve dava dışı...'ün kardeş olduklarını, babaları ...'in 28.11.1993, anneleri Melihat'ın 22.10.2002 tarihinde öldüğünü, geriye mirasçı olarak çocuklarının kaldığını, taraflar arasında 19.09.2008 tarihli miras payının devri sözleşmesinin düzenlendiğini, tapuda intikal ve taksim işlemlerinin yapılması için Aykut'a yetki verildiğini, taşınmazlar 26.01.2009 tarihinde kat mülkiyetine geçildiğini, daha sonra elbirliği mülkiyetinden paylı mülkiyete geçişin sağlandığını,

müvekkillerinin sözleşmeye güvenerek tapuya gittiklerinde tüm taşınmazlardaki...'a ait payların kızı ... adına devredildiğini öğrendiklerini belirterek, Türk Medeni Kanunu'nun 677 inci maddesi uyarınca 19.09.2008 tarihli miras payının devri sözleşmesi gereği davalı ... adına kayıtlı 1527 ada 1 parsel 2. blok 1. kat 4 numaralı bağımsız bölümdeki 1/3'lük, 1527 ada 1 parsel 2. blok zemin kat 3 numaralı bağımsız bölümdeki 1/3'lük, 514 ada 1 parseldeki 1/393'lük, 515 ada 1 parsel 1/393'lük ve 1650 ada 1 parsel 1/15720'lik payların iptali ile miras payları oranında eşit olarak müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 12.01.2023 tarihli ve 2022/212 Esas, 2023/743 Karar sayılı kararıyla; 19.09.2008 tarihli miras payının devri sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra 14.10.2008 tarihinde paylı mülkiyete geçildiği, 26.01.2009 tarihinde kat mülkiyetine geçildiği, 13.12.2019 tarihinde...'ın paylarını ...'a devretmesi karşısında 10.02.2020 tarihinde açılan davada sözleşmenin geçersiz hale geldiği ve sözleşmeden dönüldüğü anlaşıldığından, mahkemenin esastan redde ilişkin gerekçesinin yerinde olmadığı fakat sonuç itibariyle esastan red kararı ve feri hükümleri doğru olduğundan mahkeme kararında düzeltme yapılmasına gerek olmadığı sonucuna varılarak, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 12.01.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar vekilinin temyiz isteminde bulunması üzerine, Dairemizin 03.04.2024 tarih ve 2023/1821 Esas, 2023/1949 Karar sayılı ilamı ile; "Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi’nin gerekçesi benimsenmediğinden, usul kuralları gereği İlk Derece Mahkemesi yerine geçerek yeniden esas hakkında karar vermesi gerektiği" gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf itirazlarının, kamu düzeni kurallarının da dikkate alınarak, kısmen kabulü ile sair istinaf itirazlarının reddine; Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/09/2021 tarih ve 2020/62 Esas, 2021/391 Karar sayılı kararının kaldırılmasına; yeniden esas hakkında hüküm tesisi ile davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili duruşma talepli olarak temyiz isteminde bulunmuş, duruşma isteminin miktar itibariyle reddine karar verilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; İlk Derece Mahkemesince, dava dışı...'ın davaya dahil edilmesi için taraflarına süre verilmediğini, taşınmazlarda paylı mülkiyete geçiş tarihi 26.01.2009 olup, sözleşme tarihi 19.09.2008 olduğundan sözleşmenin geçerli olduğunu, dava dışı...'ın kızı davalıya yaptığı işlemin ''satış'' değil, mal kaçırmaya yönelik bir işlem olduğunu ve muvazaalı olduğunu, dava pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğinden vekalet ücretinin maktu hesaplanması gerektiğini belirterek hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 677 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,