Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3451 K.2024/4678

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekilleri dava dilekçelerinde; asıl ve birleştirilen davada 31 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın öncelikle aynen taksimini, mümkün olmadığı takdirde satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmişlerdir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davanın kabulü ile dava konusu 31 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vd. vekili, davalı ... vekili, davalılar ... vd. vekili, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunda taşınmazın değerinin düşük belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunda taşınmazın değerinin düşük belirlendiğini, eksik araştırma sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

3. Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunda taşınmazın değerinin düşük belirlendiğini, arsanın toplam alanı ile hissedarlara düşen toplam alan arasında çelişki olduğunu, davalılar ..., ..., ... ve ... yargılama sırasında kendilerini bir vekille temsil ettirmiş olmalarına rağmen lehlerine vekalet ücreti takdir edilmediğini savunarak kararın bozulması gerektiğini iddia etmiştir.

4. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini, aynen taksimin mümkün olduğunu, taşınmazda davalıya ait bir bina bulunduğunu iddia ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl ve birleştirilen davada ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme Somut olayda; davalılar ..., ..., ... ve ... yargılama sırasında kendilerini bir vekille temsil ettirdiklerinden lehlerine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemiş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasına ‘’Davalılar ..., ..., ... ve ... vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100,00 TL vekalet ücretinin taraflardan hisseleri oranında alınarak davalılar ..., ..., ... ve ...’a ödenmesine’’ cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalılar ..., ..., ... ve ...’a iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı Kanunu'nun 440 ıncı maddesinin 3 inci fıkrasının 1, 2, 3 ve 4 üncü bentleri gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,