Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3477 K.2024/5133

Taraflar arasındaki ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 10289 ada 41 parsel sayılı taşınmazda 1/2 hisse sahibi Konstantin kızı ...na...Defterdarının kayyum tayin edildiğini, davalının taşınmaz üzerine 8 katlı yapı inşa ettiğini ve bu yapının davalı tarafından kullanıldığını, davalıya gönderilen tebligatlara rağmen davalının ecrimisil ödemediğini belirterek, 2003 ilâ 2008 yılları için 140.000,00 TL ecrimisilin yıllara göre tahakkuk edecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının müvekkiline ait olduğunu ancak çocukları ve torunları arasında taksim ettiğini...'nun 23.11.1969 tarihinde öldüğünü, gaip olmadığını, davacının bu davayı açamayacağını, müvekkilinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca açtığı davanın derdest olduğunu, ayrıca Anna'nın eşinin kendisine intikal eden 1/4 hissesinin satış vaadi sözleşmesiyle müvekkiline satmayı vadettiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 02.06.2016 tarihli ve 2009/816 Esas, 2016/277 Karar sayılı kararı ile temyize konu davanın tefrik edildiği asıl davanın reddine, eldeki birleştirilen davanın ise kısmen kabulüne ve kısmen reddine toplam 2.490,75 TL ecrimisilin davalı ...'dan alınarak davacı Hazine'ye ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 02.06.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı birleştirilen davada davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 02.06.2020 tarihli ve 2016/14984 Esas, 2020/2826 Karar sayılı kararıyla asıl davada taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi nedeniyle kararın bozulmasına ve asıl davada sair hususlara ve birleştirilen davaya yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine toplam 2.490,75 TL ecrimisilin her dönem tahakkuk tarihi itibarıyla hesaplanacak kademeli yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eksik incelemeyle karar verildiğini, talep edilen 140.000,00 TL ecrimisilin tamamına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,