Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3498 K.2025/1886

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan öninceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimince hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Mahallesi, 160 ada 6 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki binanın, ağaçların ve diğer eklentilerin müvekkiline ait olduğunun tespit edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Bir kısım davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde; her ne kadar inşaatın yapıldığı tarihte müvekkillerince binanın yapımına muvafakat edilmiş ise de binadaki dairelerden elde edilen kira gelirinin müvekkillerine hiç ödenmediğini, binanın ise ortak murisce yapılmış olduğunu, dava konusu binadaki dairede oturmakla da davacının ayrıca yarar sağladığını ileri sürerek; davanın reddini savunmuştur. 2. Bir kısım davalılar ..., ..., ..., ..., ...; kimlik tespitleri yapılmış olarak ayrı ayrı verdikleri dilekçelerinde davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Yapılan keşif, davacı tanığı ...'ın beyanları, bilirkişi raporları ve İmar ve Şehircilik Müdürlüğü yazı cevapları birlikte nazara alındığında; davacının babası ...'ün 19/04/1993 tarihinde vefat etmesi sonrasında ruhsatta yapılan değişiklikle...

"Yapı Sahibi: ..." yazılı olduğu görülmekle birlikte devamındaki açıklama kısmına düşülen şerhte "Açıklama:19.08.1992 tarih 16 No.lu ruhsatın sahibi ... 'ün ölmesinden dolayı ...'ün adına değiştirilmesi" şeklinde ibarelerin yazılı olduğu, yapı ruhsat belgelerindeki tespitlerle örtüşen tanık ...'ın beyanları gözetildiğinde; dava konusu muhdesatların davacı ...'ün babasınca sağlığında yaptırıldığı ve yapı ruhsatının da sağlığında babası ...

Düz adına düzenlendiği..." gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dava konusu binanın müvekkile ait olduğuna dair ruhsatı dosyaya sunduklarını, ruhsatın ise aidiyeti belgelediğini, aksi bir durumda ruhsatın diğer davalılar adına alınmış olması gerektiğini, bu durumda Mahkemece verilen "davayı ret" kararının ruhsatın bir önem arzetmediği anlamına geldiğini, tanıkların ortak söylemlerinin dava konusu binanın diğer davalı ... ve bir kısım davalıların da murisi olan ... ile davacının maddi katkılarıyla yapıldığı yönünde olduğunu, yani yapının üç kardeşin ürünü olup diğer davalıların davayı kabul ettiklerini, kabul kesin nitelikte delil olduğundan Mahkemece görmezden gelinemeyeceğini,

kabul beyanında bulunmayan davalı ... ve diğer davalılar ........ ve ..............'un aksi yönde hak iddiaları ya da sundukları delilleri bulunmadığını, özetle davanın kabulü gerekirken reddinin hatalı olduğunu belirterek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

Muhdesat tespiti davasını kabul eden davalıların, dava konusu taşınmazdaki hisseleri ve muhdesatın taşınmaza kattığı değer gözetilerek Mahkemece oran kurulmak suretiyle hüküm kurulmalıdır. Zira; kabul eden davalıların payları oranında muhdesatın davacıya aidiyetinin, ortaklığın giderilmesi davasında gözetilmesi gereklidir.

Bir başka deyişle; her ne kadar, bir kısım davalılar davayı kabul ettiklerini beyan etmiş iseler de; dava konusu binanın, ağaçların ve diğer eklentilerin yapılmasının maddi vakıa olması sebebiyle bir kısım davalıların davayı kabul etmesi eldeki davada sonuca etkili olmayacağı gibi, kabul beyanları, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak açılan ortaklığın giderilmesi dosyasında ve dava konusu taşınmazın satışı sırasında gözönünde bulundurulması gereken bir husustur.

Bu doğrultuda yapılacak inceleme neticesinde oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR