Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3519 K.2024/4265

Taraflar arasında görülen taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinc Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların murisi ...'in... Noterliğinin 17.03.1997 tarihli ve 954 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile 992 ve 993 parsel sayılı taşınmazlarda miras hak ve hisselerini müvekkiline satmayı vadettiğini, satış bedelinin ödendiğini, zilyetliğin davacıya teslim edildiğini iddia ederek dava konusu taşınmazdaki davalıların paylarının iptali ile ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece 23.10.2014 günlü ve 2014/111 Esas, 2014/482 Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 23.10.2014 tarihli ve 2014/111 Esas, 2014/482 sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 30.11.2017 tarihli ve 2015/6450 Esas, 2017/9002 Karar sayılı ilamıyla; "...davanın dayanağını oluşturan 17.03.1997 tarihli satış vaadi sözleşmesinde satıcı ... olup, veraset ilamı dosyada mevcut değildir. ...'in mirasçılık belgesi getirilerek taraf teşkilinin sağlanması gerekir.

Diğer yandan davacı ... de temyizinde el birliği maliklerinden ...'in mirasçısı olduğunu ileri sürmüştür.

Dolayısı ile davacı ...'in de tapudaki hissedarlardan hangisinin mirasçısı olduğu, ilgili kişilere ait mirasçılık belgelerinin getirilerek saptanarak taraf teşkili sağlandıktan sonra oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 21.02.2020 günlü ve 2018/80 Esas, 2020/82 Karar sayılı kararı ile satış vaadi sözleşmesinin dava konusu taşınmazda ifa olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle: müvekkilinin el birliği ortağı olduğunu, sözleşmenin ifa olanağı bulunduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2.1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2. Kaynağını, mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 22 nci (6098 sayılı TBK'nın 29 uncu) maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 213 üncü (6098 sayılı TBK'nın 237 nci) maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706 ve Noterlik Kanununun 89 uncu maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesiyle mülkiyeti devir borcu yüklenen satıcıdan, edim yerine getirilmediğinde TMK'nın 716 ncı maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.

3. Değerlendirme Somut uyuşmazlıkta; 992 ve 993 parsel sayılı taşınmazlarda 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlemesine Dair Tarım Reformu Kanunu uyarınca toplulaştırma yapılarak dava konusu taşınmazların 131 ada 1 ve 2 parsel numaralarını aldığı anlaşılmıştır. Bu durumda Mahkemece tedavüllü tapu kayıtları temin edilerek en son sicil kaydı açık dava konusu taşınmazlar yönünden sözleşmenin taraflarının mülkiyet durumları incelenmek suretiyle sözleşmenin ifa olanağının bulunup bulunmadığı tespit edilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin yatırılan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,