Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/352 K.2024/1372

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece Yargıtay 8.Hukuk Dairesi bozma ilamına uyularak davanın el atmanın önlenmesi talebi yönünden kabulüne, kal talebi yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece davalı vekilinin temyiz itirazları incelenerek Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili ve davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava konusu Hazine adına kayıtlı taşınmazın İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne tahsis edildiğini, buna istinaden dava konusu arazinin üstüne Bayrak İlköğretim Okulu’nun yapıldığını, okulun bahçesinde davalının evinin bulunduğunu belirterek davalının müdahalesinin men'ini ve muhdesatın kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davaya konu taşınmazın müvekkilinin murisi ...'a ait olduğunu, taşınmaz üzerinde İmar Kanunu'nun 16 ve 18 inci madde uygulaması yapıldığını, davalının işgalci olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkeme ilk kararında; "el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne, yıkım istemi konusunda ise imar düzenlenmesinden önce davalı tarafından yapıldığı anlaşılan ve davalıya aidiyeti konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmayan binada davalının kötüniyetli olduğu iddia edilemeyeceğinden davalıya bedeli ödenmeksizin yıkımına hükmetmenin yerinde olmayacağı gerekçesiyle yıkım isteminin reddine" karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 22.03.2021 tarihli ve 2019/2530 Esas, 2021/2600 Karar sayılı ilamında ".. güncel tapu kaydına göre davalının murisi olarak belirttiği ...'un taşınmazda kayıttan kaynaklanan bir hakkı bulunmamakla birlikte 1539 parselin beyanlar hanesinde B harfi ile gösterilen yer içerisindeki 1 ev ve kuyunun ... mirasçılarına ait olduğu şerhinin mevcut olduğu, dava konusu evin mirasbırakan ...'a ait olup olmadığının araştırılması, kök tapu kaydının beyanlar hanesinde belirtilen evin dava konusu ev olup olmadığının belirlenmesi, taraf delillerinin eksiksiz toplanması,

toplanan ve toplanacak deliller doğrultusunda hükme yeterli bir araştırma ve soruşturma yapılması, hasıl olacak sonuca göre davalının hak sahibi olduğunun belirlenmesi durumunda uygun muhdesat bedeli üzerinden davalı lehine hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine kararı verilmesi, kabule göre de; infaza elverişli hüküm kurulması gerektiği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar vermiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "dava konusu yapının tapunun beyanlar hanesinde belirtilen ev olmadığı, 1988 yılında yapılan ıslah imar planı uygulaması ile imar paftasına çizildiği, davalının hak sahibi olduğu ispatlanamadığından TMK madde 723 hükmünün uygulanmasına yer olmadığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, yıkım talebinin reddine" karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairemizin 10.10.2023 tarihli ve 2023/3881 Esas, 4566 Karar sayılı ilamında; davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden inceleme yapılarak hükmün onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairemizin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1. Davacı vekili; karar temyiz edilmiş olmasına rağmen dikkate alınmadığını, yıkım isteminin reddine yönelik ilk kararın temyiz edilmemiş olmasının davalı lehine usuli kazanılmış hak doğurmayacağını, ilk kararın gerekçesi ile bozmaya uyularak verilen kararın gerekçesinin birbirinden farklı olduğunu, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; yıkım kararı olmadan uygulanamayacağını belirterek kal isteminin reddine yönelik kararın ve buna bağlı olarak hükmedilen yargılama giderlerine ilişkin kısmın kaldırılmasını istediklerini dile getirmiştir.

2. Davalı vekili; davalıdan alınmasına karar verilen harç miktarı ve vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, usuli kazanılmış hak ilkesini ihlal ettiğini, ayrıca müvekkilinin dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın maliki olup uzun yıllardır kullandığını, İmar Kanunu 18 inci maddenin olaya uygulanması gerektiğini, dava konusu yerin malikinin Hazine olması nedeniyle davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme Somut olaya gelince; Dairemizin 10.10.2023 tarihli 2023/3881 Esas ve 2023/4566 Karar sayılı ilamında hem davacı vekili hem davalı vekilinin temyizi olduğu halde davacı vekilinin temyiz itirazları incelenmeksizin hükmün onanmasına karar verildiği anlaşıldığından davacı vekili karar düzeltme isteminde haklıdır.

Bu nedenle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama ilamının kaldırılarak davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan inceleme sonucu; Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla her iki tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 10.10.2023 tarihli 2023/3881 Esas, 2023/4566 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,

Hem davacı vekili hem davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan inceleme sonucu yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine,

Davacı kurum harçtan muaf olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına,