Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3530 K.2025/1543

DAVACI (Yargılamanın Yenilenmesini Talep Eden) : ... vekili Avukat ... DAVALI (Aleyhine Yargılamanın Yenilenmesi Talep Edilen) : ... vekili Avukat ..., ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2023/523 E., 2024/222 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Yargılamanın iadesini talep eden vekili dilekçesinde; Konya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/109 Esas ve 2021/551 Karar sayılı davasında verilen 08.10.2021 tarihli kararın 29.12.2021 tarihinde kesinleştiğini, davanın taraflarının müvekkilini zarara uğratmak ve alacağını konusuz bırakmak maksadıyla hile ve muvazaa yaptıklarını belirterek yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Aleyhine yargılamanın iadesi talep edilen ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davalı ...'ın banka hesaplarında hacizler olduğundan yargılamanın yenilenmesini talep edenin 2018/412 Esas sayılı dosyada kesinleşen alacağını davalı ...'dan tahsil edebilmesi için Konya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/109 Esas ve 2021/551 Karar sayılı dosyasında verilen hükmün iptalini isteme hakkının bulunduğunu, Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/109 Esas sayılı dosyasında davalı ...'ın, dava tarihinden yalnızca iki gün sonra dava dilekçesinin tebliği dahi yapılmadan davayı kabul beyanında bulunduğunu,

davalı ... ile diğer davalı ... arasında muvazaalı işlem yapıldığının sabit olduğu gerekçesiyle talebin kabulü ile Konya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/109 Esas ve 2021/551 Karar sayılı davasında 29.12.2021 tarihinde kesinleşen hükmün iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, hükmün kaldırılmasına; hile iddiası geçerli ve somut deliller ile ispat edilemediğinden davanın reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Yargılamanın iadesini talep eden vekili;

1.Davalı ...'ın 12.06.2017 tarihinde dava konusu taşınmazı tapuda işlem yapılmadan aldığını iddia ettiği, davalı ...'ın ise dava konusu taşınmazı müvekkiline devretmeyi taahhüt ettiği son sözleşme tarihinin 21.03.2015 olduğu,

2.Müvekkili tarafından açılan 2018/412 Esas sayılı davanın hiçbir aşamasında davalı ... ya da vekilinin ... ... ile yapılan sözleşmeyi dile getirmediğini,

3.... ...'nin taşınmaz bedelinin tamamını ödediğine dair somut delil sunamadığını,

4.Davalı ... tarafından davanın kabul edilmesi haricinde yargılamanın hiçbir aşamasında davaya iştirak edilmediğini,

5.İptali istenen hükme ilişkin dava açıldıktan tam iki gün sonra dava dilekçesi dahi tebliğ edilmemişken davalının açılan davayı kabul ettiğini belirterek hükmün bozulmasını istediklerini beyan etmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, tapu iptali ve tescil istemli davada yapılan yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR