Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3539 K.2024/5824

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... terekesine ve ... ...terekesine temsilci olarak atandığını, davalının 75 ada 22 parselde kayıtlı taşınmazı eczane olarak işlettiğini, davalıya gönderilen 05.03.2010 tebliğ tarihli ihtarnameye rağmen herhangi bir bedel ödemediğini, davalının kullanımından dolayı terekeye karşı taşınmazın 1/2 hissesinden sorumlu olduğunu açıklayarak, ihtarname tarihinden itibaren şimdilik 18.900,00 TL ecrimisilin dönemsel faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu dükkanın kiracı eczacı...arafından kullanılmakta iken ...'in ihtiyacına binaen taşınmazın malikleri olan davalının annesi, anneannesi ve dayısı tarafından bedelsiz olarak tahsis edilen bir yer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 24.12.2015 tarih, 2014/414 Esas, 2015/601 Karar sayılı kararı ile, taşınmazın kullanımına ilişkin taraflar arasında anlaşma olduğu kabul edilse dahi terekeye temsilci atanması davalı tarafa 05/03/2010 tarihinde tebliğ olunan ihtarname ile bu rızanın sona erdiği ve intifadan men şartının oluştuğu, terekedeki malların tümü yönünden mirasçılar da dahil olmak üzere tereke temsilcisine karşı kira vs. gelirlerden sorumlu oldukları ve yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda ihtarname sonrasında terekenin 64.144,00 TL ecrimisil alacağının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, toplam 64.144,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin 24.12.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 17.05.2021 tarih ve 2021/1483 Esas, 2021/4032 Karar sayılı ilamında; davacı ...'ın Tire Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/180-2009/322 ve 2009/590- 2009/966 sayılı kararları ile yalnız ... Güler Şişikoğlu terekesine temsilci atandığı anlaşıldığına göre; Mahkemece, davacının temsilci atandığı terekenin payına isabet eden miktarda ecrimisil isteyebileceği gözetilerek, terekeye dahil pay oranında ecrimisile hükmedilmesi gerekirken talep gibi karar verilmesinin doğru olmadığı; ecrimisile ve faize ilişkin hesaplamanın hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının Tire Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/180 Esas, 2009/ 322 Kararı ve 2009/590 Esas, 2009/966 Karar sayılı kararı ile murise ait terekeye temsilci olarak atandığı, bir an için davalının kullanımının murisin sağlığında ve terekeye temsilci atanması öncesinde gerek murisin gerekse mirasçıların rızasına dayalı olduğu yahut kullanıma ilişkin taraflar arasında anlaşma olduğu, davalı tarafa 05.03.2010 tarihinde tebliğ olunan ihtarname ile bu rızanın sona erdiği ve intifadan men şartının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile toplam 63.558,75 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz ve ek temyiz dilekçesinde; a.Dava konusu binada paydaş olan tereke mirasçılarının paylarına karşılık çekişmesiz bir kısım yeri hatta payından fazlasını kullandığını, 22 parsel sayılı taşınmazın elbirliği mülkiyetine tabi olduğunu ve... terekesinin mirasçılarının Ender Akın, Beliğ Şişikoğlu ve Rengin Şişikoğlu'ndan oluştuğunu, taşınmazın bir çok bölümünü kullandıklarını, davanın dinlenme olanağının bulunmadığını,

b.Keşifte emsal taşınmazların gezilip görülmediğini,

c.Bozmadan önceki bilirkişilerin yeniden görevlendirilmesinin hatalı olduğunu,

d.Davanın ... ...terekesi yönünden reddedilmesi gerektiğini,

e.Terekenin taşınmazda 1/2 değil 1/8 payının olduğunu, hesaplamanın hatalı yapıldığını,

f.Bilirkişi raporundaki hesaplamanın hatalı olduğunu beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,