Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3560 K.2025/1656

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin annesi olup banka hesaplarında yüklü miktarlarda işlemler yapmış olması nedeni ile ...8.

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/966 Esas sayılı dosyası nezdinde kendine yasal temsilci atandığını, davalının Ethica İncirli Hastanesinin raporuna göre 2 yıldır unutkanlık, hayal görme, çabuk öfkelenme gibi şikayetlerinin olduğunu, alzheimer teşhisi konulduğunu, hastane ve adli tıp raporlarına göre davalıya yasal danışman atanmasının uygun olduğunun bildirildiğini, ...5.

Noterliğinde üç farklı vasiyetname işlemi tesis ettirildiğini, davalının iradesi sakatlanarak ve baskı altında tesis ettirilen bu işlemlerle kişilik haklarına yönelen istismarları önlemek için bu davanın açıldığını belirterek ...5. Noterliğinin 25.03.2019 tarihli ve 5752 yevmiye, 25.03.2019 tarihli ve 5753 yevmiye, 27.03.2019 tarihli ve 6006 yevmiye numaralı işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; a. Murisin vefatı sonucunda vasiyetnamenin açılıp okunması, mirasçılara tebliğ edilmesi ve hak sahibi olunduğunun öğrenilmesinden itibaren 1 yıl içinde vasiyetnamenin iptali davası açılabileceği, b. Murisin sağ olduğu ve vasiyetnamenin açılmadığı, c. Noterlik tarafından vasiyetname içeriğinin bildirilemeyeceğinin beyan edildiği, d.Erken açılan davanın yasal şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, delillerin toplanmadığını ve davanın esasına girilmediğini, işlemlerin geçerli olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, vasiyetnamelerin noterlikçe gönderilmediğini, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, hukuki nitelemede hata yapıldığını, davalının noterlik işlemlerinden önce davalıda "hafif bilişsel yetersizlik" bulunduğunun tespit edildiğini, bu hususun kamu düzeni ile ilgili olduğunu, taleplerinin noterlik işlemlerinin iptaline yönelik olup anılan noterlik işlemlerinin geçersiz ve batıl olduğuna da karar verilebileceğini,

bunun için vasiyetnamenin açılması şartının aranmayacağını, nitekim vasiyetnamelerin içeriğinin taraflarınca da bilinmediği ve vasiyetnamelerin müvekkili lehine tesis edilmiş olma ihtimalinin bulunduğunu, dava sebeplerinin vasiyetnamenin içeriğiyle alakalı olmadığını, ancak İlk Derece Mahkemesince davanın vasiyetnamenin iptali olarak nitelendiğini, hükmün gerekçesiz tesis edildiğini ve Anayasa'nın 141. maddesine aykırı bulunduğunu, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf nedenlerinin kapsamlı şekilde incelenmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafından düzenlenen vasiyetname işlemlerinin iptali ile geçersiz olduğunun tespitine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR