Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3602 K.2025/1443

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava konusu 191 ada 13 parsel sayılı taşınmazı 06.08.2019 tarihinde dava dışı Anadolu Bank AŞ'den satın aldığını, taşınmazın devir işlemleri tamamlandıktan sonra davalının davaya konu taşınmazda işgalci olduğunun tespit edildiğini ve işgalinin sonlandırılması için ihtarname çekildiğini, davalının işgalini sonlandırmadığını ileri sürerek davalının dava konusu taşınmaza el atmasının önlenmesine, 5.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın yaklaşık 50 yıldır davalının kullanımında olduğunu, davalının kredi borcunu ödeyememesi nedeniyle taşınmazın alacaklı banka tarafından davacıya satıldığını, taşınmazın davacıya satışı/kiralanması hususlarında davacı ile görüşme hâlinde olunduğunu, müvekkilinin dava konusu yeri rayiç değerden kiralamaya hazır olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; el atmanın önlenmesi ve ecrimisilin şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

Hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1.Cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrar ettiğini, 2.Davacının, davalının dava konusu taşınmazı kullanmasına itiraz etmediğini, 3.Davacının kötüniyetli olduğunu, 4.Davalı ile davacının satıcısı arasında zımni bir kira sözleşmesi bulunduğunu, 5. Davacı yeni malikin de anılan kira sözleşmesinin tarafı olduğunu, 6. Haksız işgal bulunmadığını, 7. Davacının haksız olarak ihtarname gönderdiğini, 8. Ecrimisil hesabının hatalı yapıldığını, 9. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR