Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3606 K.2024/5588

Taraflar arasındaki tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma davasından dolayı Mahal Mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 04.10.2023 gün 2023/3840 Esas ve 2023/4406 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili, davalı ... ve bir kısım davalı ... vd. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleştirilen davalarda; Çatalören Köyünde 2004 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 109 ada 13, 120 ada 16, 109 ada 65, 66, 67, 120 ada 5, 109 ada 24, 34, 120 ada 7 ve 109 ada 47 parsel sayılı taşınmazların çayır vasfı ile davalılar adına tescil edildiğini, bu taşınmazların mera parseli içerisinde kaldığını, meraların kamu malı olup zilyetlikle kazanılamayacaklarını, taşınmazın davalılar adına tescil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davalılar adına zilyetlik nedeniyle yapılan tespitlerin 100 dönümü aştığını ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptal edilerek mera vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve bir kısım davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuş

Dairemizin 04.10.2023 tarih ve 2023/3840 Esas, 2023/4406 Karar sayılı ilamında; hükmün onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili, davalı ... ve bir kısım davalı ... vd. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1.Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde; bilirkişi raporunun hüküm vermeye yeterli olmadığını, 120 ada 16 parsel sayılı taşınmaz yönünden kısmen kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ve re'sen gözetilecek sebeplerle karar düzeltme istemlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... karar düzeltme dilekçesinde; eksik incelemeyle karar verildiğini, mahkeme hakiminin keşfe katılmadığını, kendisine ait 120 ada 16 parsel sayılı taşınmazın gerçekte 15 dönüm olduğunu ifade ederek ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle onama kararının kaldırılmasını istemiştir.

3.Bir kısım davalı ... vd. vekili karar düzeltme dilekçesinde; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle karar verildiğini, dayandıkları tapu kayıtlarının uygulanmadığını, 120 ada 16 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kısmen reddine karar verildiği halde lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini, 120 ada 16 parsel sayılı taşınmaza yönelik taleplerinin dikkate alınmadığını, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, taşınmazların tarım arazisi vasfında olduğunu belirlendiğini ileri sürerek onama kararının kaldırılarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ıncı maddesi,

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326 ncı maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin tüm, davalı ... ve bir kısım davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2.Davalı ... ve bir kısım davalı vekilinin diğer karar düzeltme sebeplerinin incelemesine gelince;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 326 ncı maddesinin ikinci fıkrasında, davada iki taraftan her birinin kısmen haklı çıkması durumunda mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık durumuna göre paylaştırması gerektiği düzenlenmiştir.

Somut olayda; mahkemece, dava konusu 120 ada 16 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verildiği halde, asıl davada söz konusu taşınmaz yönünden kendisine husumet yöneltilen davalı ... davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden adı geçen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.

Hükmün temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 04.10.2023 tarih 2023/3840 Esas ve 2023/4406 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş ise de yazılı sebeple kararın düzeltilerek onanması gerekirken maddi hata nedeniyle onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama ilamı kaldırılarak yukarıda belirtilen gerekçe ile hükmün düzeltilerek onamasına karar verilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı vekilinin tüm, davalı ... ve bir kısım davalı vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin REDDİNE,

2.Davalı ... ve bir kısım davalı vekilinin diğer karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Dairemizin 04.10.2023 tarihli 2023/3840 Esas, 2023/4406 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,

Mahkeme kararının, hüküm fıkrasına (10) numaralı bendinden sonra gelmek üzere, “11.Davalı ... davada vekil ile temsil edildiğinden adı geçen davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,