Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3613 K.2025/1741

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, 20.05.2022 tarihinde ölen muris Lütfi Yetiş'in Tokat 1. Noterliğinin 23.03.2016 tarih ve 1410 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetnamesi ile tarla niteliğindeki taşınmazını davalılar ... ve ...’e vasiyet ettiğini, Tokat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/1247 Esas ve 2022/1662 Karar sayılı dosyasıyla vasiyetnamenin açılmasına karar verildiğini, muriste alzheimer hastalığı bulunduğunu, vasiyetname tarihinden öncesinde Tokat Devlet Hastanesinde buna ilişkin teşhis bulunduğunu, yapmış olduğu işlemin hastalığından dolayı idrak etmesinin mümkün olmadığını,

muris her ne kadar davalılardan ...'in yanında kalmış olsa da murisin üzerine olan taşınmazları sattırıp kendi borçlarını ödediğini, ev ve motor aldığını, hastalık teşhisinden sonra ilaçlarının dahi alınmadığını ileri sürerek vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, müvekkillerinin açtığı vasiyetnamenin tenfizine ilişkin davada yargılama sürecini uzatmak amacıyla bu davanın açıldığını, muris Lütfi Yetiş'in hastalığının vasiyetnamenin düzenlenmesinden en az 2 yıl sonra ortaya çıktığını, murisin davaya konu vasiyetname düzenlenirken, noter tarafından Tokat Dr. Cevdet Aykan Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesine gönderildiğini, 23.03.2016 tarih ve 260 sayılı raporla akli melekelerinin yerinde olduğunun bildirildiğini, bu raporun noterlikçe vasiyetnamenin içeriğine eklenerek imza altına alındığını, davacıların iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu raporu ile murisin vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte fiil ehliyetini haiz olduğu, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, murisin alzheimer hastalığının bir anda ortaya çıkmadığını, bilim insanlarının yürüttüğü çalışmalar ile hastalığın belirtilerinin 20 yıl öncesinden bile görülebildiğinin anlaşıldığını, murisin hastalık sürecinin de 2016 yılı ve öncesine dayandığını, tanık beyanları ile bunun doğrulandığını, gerekçenin yetersiz olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR