Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3618 K.2025/1555

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili,...lçesi, ... köyünde kain, 122 ada 7 parsel sayılı taşınmazı yaklaşık 40-50 sene boyunca malik sıfatıyla davacı ve ailesinin tasarruf ettiğini, dava konusu tarlanın malik hanesinde "...:Oğlu" yazdığını, bu kayıttan söz konusu malikin kim olduğunun anlaşılmadığını, tapu kütüğünde ve kadastro kayıtlarında araştırma yapılmış ise de bu kişinin kim olduğu hakkında yeterli bilgiye ulaşılamadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun madde 713'e göre "...:Oğlu" olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taşınmazın davalı kurumunun mülkiyetinde olmadığını belirterek, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; davacının davasını ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı Hazine davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davaya konu 122 ada 7 parsel No.lu taşınmazda 1984 yılında, 1994 yılında, 2002 yılında, 2012 yılında, 2018 yılında tarımsal(zirai) faaliyetin yapıldığı, imar ve ihya çalışmasının yapıldığı, bunlar için emek ve masraf sarf edildiği tespit edildiği, davacının olağanüstü zamanaşımına ilişkin süreyi zilyet olarak doldurduğu, dava konusu taşınmaz üzerinde aralıksız ve çekişmesiz tarım faaliyetinde bulunduğu, zilyetlikle mülk edinme koşulları taşınmaz mal zilyedi lehine oluştuğundan davanın kabulüne" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Hazine ve ... vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "bu tür davalarda husumetin kayıt malikine, kayıt maliki ölmüşse mirasçılarına yöneltilmesi gerekli olup, kayıt malikinin veya mirasçılarının belirlenememesi hâlinde 501. maddesi uyarınca son mirasçının Hazine olması, ayrıca tapu sicilinin tutulmasından Hazine sorumlu olduğundan tapuda kayıtlı bir taşınmaz için Bismil Belediye Başkanlığına ve ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığına husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, dava konusu taşınmazda kayıt maliki ...: Oğlu'nun kanun anlamında bilinen kişi olduğu, davacının açıkça Türk Medeni Kanununun 713/2 hükmünde yazılı “maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan” hukuki sebebine dayandığı, taşınmazın tapuda kayıtlı olması hasebiyle 713/1 hükmünde uygulanma ihtimalinin bulunmadığı" gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın ... ve ... yönünden husumet yokluğundan reddine, Hazine yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yapılan tüm araştırmalarda kayıt maliki olarak görünen ...: Oğlu adlı kişinin kim olduğunun anlaşılamadığını, 4721 sayılı Kanun'un 713'de aranan şartların müvekkili lehine gerçekleştiğinin ispatlandığını, tapudaki bilgilerin gerçek kayıt malikine ulaşmak için yeterli olmadığını, dava konusu taşınmazın bulunduğu mahallede yapılan ilanlara rağmen tapu malikine ulaşılamadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 713/2 maddesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR