Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3621 K.2025/1743

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, muris babası ... ...’dan kendisine intikal edecek olan mirası kayıtsız şartsız reddettiğini belirterek, reddin tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davayı takip etmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı ve işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre içinde davanın yenilenmediği belirtilerek, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

III. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyizinde, müvekkilinin Kars 1. İcra Dairesinin 2013/3503 Esas sayılı takip dosyasından gönderilen tebligat ile 28.01.2014 tarihinde muris babasının öldüğünü öğrendiğini, bu dosya ile süresi içinde TMK'nın 609. maddesine göre mirasın gerçek reddini istediğini, müvekkilinin murisi ile herhangi bir aile ilişkisi olmadığını, murisin ölümünden önce 30 yıldır görüşmediğini, mirasın gerçek reddine ilişkin beyanın bozucu yenilik doğurucu bir işlem olup sulh hukuk mahkemesine ulaştığı anda sonuç doğurması gerektiğini, davacının duruşmaya gelmesi zorunluluğu bulunmadığını,

müvekkilinin icra takibine de itiraz etmiş olup ilgili dosyadaki beyanlarında ölümden icra takibi ile haberdar olduğunu belirttiğini, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

TMK 605/1. maddesi, hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkindir. Mirasın gerçek reddinde, mirasçıların, mirası kayıtsız şartsız reddettiğine ilişkin sözlü veya yazılı beyanı, bozucu yenilik doğurucu hak niteliğinde olup, sulh hakimi tarafından tutanakla tespit edilmekle hukuki sonuç doğurur. Böyle bir davada sulh hakiminin görevi, reddin süresinde olup olmadığı ve reddedenin mirasçılık sıfatının bulunup bulunmadığını incelemek, süre koşulu ile mirasçılık sıfatının gerçekleşmesi halinde ise, TMK'nın 609. maddesi uyarınca ret beyanını tespit ve tescil etmekten ibarettir.

Somut olayda; mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin beyan, bozucu yenilik doğurucu nitelik olduğu için Sulh Mahkemesine ulaşmakla sonuç doğurur. Mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin dilekçe sulh hakimine ulaştıktan sonra, talep edenlerin ayrıca duruşmaya gelmesine ilişkin bir yasal zorunluluk bulunmadığı halde; talep edenlerin açılan duruşmaya takip etmediği ve üç ay içinde dosyanın yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

VI. KARAR