Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3631 K.2025/1869

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31.07.2018 tarihinde ölen ...'ın oğlu olduğunu, murisin terekesinin borca batık olduğunu, murisin sağlığında davalı kooperatifte yönetim kurulunda yer aldığını, 29.06.2020 tarihinde kendisine ulaşan ve ...'ın ortaklık payı bulunan kooperatifin borçlarından dolayı tarafından kendisine gönderilen ödeme emri ile borcundan haberdar olduğunu belirterek, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile davacının muris ...'ın mirasını reddettiğinin tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının babasının müvekkili kooperatifin uğradığı zararların bir kısmından sorumlu olduğunu, bu nedenle taraflarınca açılan davalar bulunduğunu, murisin ölümünün üzerinden iki sene geçtiğini, davayı açma süresinin geçtiğini, davacının kardeşlerinin süresi içinde mirası reddettiklerini, davacının 1 yıldan fazla zamandır babasına ait yerleri işlediğini, vefat durumundan haberinin olmamasının söz konusu olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile terekenin benimsendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf itirazlarının esastan reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,

2. Tereke borca batık olduğundan müvekkilinin bu borcu karşılayamadığını ve mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli olduğundan mirasın hükmen reddedilmesi gerektiğini,

3. Davacının murisinin terekesinden sadece 50.000,00 TL'lik satış yapmış olmasının, murisin 882.016,28 TL'lik icra borcu karşısında çok cüzi bir miktar kaldığını, kaldı ki müvekkilinin terekeye sadece 50.000,00 TL'lik karıştığını, bu durumun, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesince terekeyi kazanmaya yönelik işlem olarak değerlendirilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR