Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3647 K.2024/5028

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan temyiz incelemesi sonunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davalılar ... ve ... açısından davanın esastan reddine, davalı... Kablo Endüstri ve Tic. Aş. açısından davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; ailesiyle birlikte oturduğu 1248 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 7 numaralı bağımsız bölümde müteveffa annesi Perihan Çakıcı’nın malik olduğunu ancak dava konusu taşınmaza kendisinin kooperatif şeklinde temelden girdiğini ve memuriyetinden dolayı başka şehirlerde bulunması nedeniyle aidatları yıllarca annesine göndererek taşınmazı satın aldığını, diğer mirasçıların taşınmazda herhangi bir haklarının bulunmadığını, ağabeyi ...'ya düşen 1/3 pay için davalı... Kablo Metal Endüstri ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından ortaklığın giderilmesi davası açıldığını belirterek muhdesat aidiyetinin tespitini talep etmiş, 05.02.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

1. Davalı... Kablo Metal Endüstri ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davalılardan ...'nın davalıya olan borçları sebebiyle İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü'nün 2015/18481 Esas ve 2011/1006 Esas sayılı dosyaları ile başlatılan icra takipleri sonucunda dava konusu taşınmaza her iki dosyadan da borçlu-davalı ...'nın hissesi oranında haciz tesis edildiğini, İstanbul Anadolu 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/434 Esas, 2016/427 Karar sayılı ilamı ile alacaklı vekiline ortaklığın giderilmesi davası açma yetkisi verildiğini, davaya konu taşınmazın davacının ve icra dosyasının borçlusu ...'nın annelerinden miras olarak intikal ettiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... 05.01.2018 tarihli dilekçesi ile davalı ... 03.01.2018 tarihli dilekçesi ile dava konusu bağımsız bölümün davacıya ait olduğunu kabul etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.11.2019 tarihli ve 2017/267 Esas, 2019/427 Karar sayılı ilamıyla, ''tapu iptali ve tescil niteliğindeki davanın kayıt malikine yöneltilerek açılması gerektiği, somut olayda davalı olarak gösterilen... Kablo Metal Endüstri ve Ticaret ve Anonim Şirketi’nin gerçekte davalı sıfatı bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın davalı... Kablo Metal Endüstri ve Ticaret ve Anonim Şirketi’ne karşı açtığı davanın husumet yokluğundan reddine, davacı tarafın diğer davalılara karşı ıslah edilerek tapu iptali ve tescil davasına dönüştürülen davasının ise davalıların kabulünün mevcut olduğu'' gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 21.11.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı... Kablo Metal Endüstri ve Ticaret ve Anonim Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.05.2022 tarihli ve 2020/691 Esas, 2022/844 Karar sayılı ilamıyla; ''davacının önce haciz alacaklısı davalı... Kablo Endüstri ve Ticaret Anonim Şirketi’ni hasım göstererek muhtesatın aidiyetinin tespiti davası açtığını, yargılama esnasında davayı ıslah ederek tapu iptali ve tescil davasına dönüştürdüğünü ve davalı kardeşlerin davayı kabul ettiklerini, hacizlerin geçerliliğini koruması sebebiyle davalı vekilinin bu hususlara değinen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığını ancak davanın husumetten reddedilmesine rağmen davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı'' gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 25.05.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı... Kablo Endüstri ve Ticaret Anonim Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 29.11.2023 tarihli, 2022/5802 Esas, 2023/5824 Karar sayılı ilamı ile; ''muris adına tescilli taşınmaza davalı... Kablo Endüstri ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından davalı ...’nın borcundan dolayı uygulanan haciz sonrası alınan yetkiyle, halen derdest olan Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/1727 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davası açıldıktan sonra eldeki davanın ikame edildiği, TMK'nın 2 nci maddesi gözetildiğinde dürüstlük kuralına aykırı olduğu, bu durumda davaya son veren kabul beyanına itibar edilemeyeceği, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu'' gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''davalılar her ne kadar davayı kabul etmiş ise de davalı... Kablo Endüstri ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından davalı ...’nın borcundan dolayı uygulanan haciz sonrası alınan yetkiyle, halen derdest olan Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/1727 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davası açıldıktan sonra bu davanın ikame edilmesinin, TMK'nın 2 nci maddesi gözetildiğinde dürüstlük kuralına aykırı sayılacağı, böyle bir durumda davaya son veren kabul beyanına itibar edilemeyeceği'' gerekçesiyle davalılar ... ve ... açısından davanın esastan reddine, davalı... Kablo Endüstri ve Ticaret Anonim Şirketi açısından davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge adliye mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davada talep konusunun muhdesat aidiyetinin tespitine ilişkin olmayıp tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olduğundan temyiz inceleme görevinin Yargıtay 7.Hukuk Dairesinde değil, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinde yapılmasını, hacizlerin kaldırılmasını, tarafına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı asilin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,