Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3692 K.2024/4502

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 2887 ada 52 parsel sayılı, davalıların ise komşu parsel olan 2887 ada 28 parsel sayılı taşınmazın hissedarları olduğunu, davalılar taşınmazında bulunan binanın, müvekkillerine ait taşınmazın arsasına yaklaşık yarısı kadar taştığını, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun ve ilgili Kentsel Dönüşüm ve Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği hükümleri gereğince taşan kısımın dışında kalan alanda metre kare nedeniyle müvekkillerin tek başına inşaat yapamayacağını,

bu nedenle eldeki davanın açılması zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek davalıların müvekkillerinin taşınmazına müdahalesinin men'ine, fazlaya ilişkin talep ve dava ... saklı kalmak kaydıyla geriye dönük beş yıllık ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen taşmanın söz konusu olmadığını, müvekkillerine ait olan 28 parsel sayılı taşınmazdaki binanın 01.01.1956 tarihinde inşa edildiğini, davacılara ait komşu 52 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın ise 1990 yılında yapıldığını, Kadıköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.06.1956 tarihli ve 1955/1066 Esas, 1956/411 Karar sayılı kararı ile ifraz edilen 28 parsele ait kadastro haritası örneği başlıklı, 10.03.1960 tarihli çap örneğinde yer alan çizimlerde, müvekkillerine ait binanın komşu parsele tecavüzlü olmadığının açık bir şekilde görüldüğünü belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.12.2021 tarihli ve 2017/282 Esas, 2021/303 Karar sayılı kararında "...belediye yazı cevapları ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davalıların binasının yaklaşık 60 yıllık olduğu, belediyenin verdiği yıkım kararının idare mahkemesince iptal edildiği...davalılara 1987 yılında ruhsat ve yapı kullanma izin belgesi verildiği, 2018 yılında da binanın 3.ve 4. katları için yapı kayıt belgesi verildiğinin anlaşıldığı, anılan belgeler iptal edilmeden kal/yıkım kararının mahkemece de verilemeyeceği, davalıların binasının çok daha eski tarihli olup yıkım masraflarının fahiş olduğu, davalıların kötüniyetinin davacılar tarafından ispatlanamadığı..." gerekçesiyle "...davanın ecrimisil ve kal talepleri yönünden ayrı ayrı reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin bilirkişi raporuna aykırı olarak ve gerekçesiz olarak karar verdiğini, idarenin davalılar binasına ruhsat verip vermediğinin davaya bir etkisinin olmadığını, kal talebinde müdahale olmasının yeterli olduğunu, yapı kayıt belgesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı yapılan yapıyı yasal hale getirmediğini, ecrimisil taleplerinin reddedilme gerekçesinin belli olmadığını, mahkemece hatalı karar verildiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.03.2023 tarihli ve 2022/688 Esas, 2023/551 Karar sayılı kararı ile "...bilirkişi raporu ile davalılar yapısının davacıların taşınmazlarına müdahale ettiğinin sabit olduğu, davacıların müdahalenin men'i ve arsa payı oranında ecrimisil talep etme haklarının olduğu,

her ne kadar davalılar kendilerine ait taşınmaz için yapı kayıt belgesi almış iseler de bunun yapıyı sadece idari olarak kaçak olmaktan çıkaracağı ancak yasadan kaynaklanan mülkiyet hakkına dayanarak davacıların el atmanın önlenmesini talep etme hakkını engellemeyeceği, bilirkişi raporlarında belirtildiği gibi davalıların taşınmazının ifraz beyannamesi ve kadastro çapına göre yapıldığı, daha sonra büyütme işlemi yapılmak suretiyle müdahalenin gerçekleştiği... davanın elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemli olarak açıldığı, usulüne uygun ıslah yapılarak kal talebinde bulunulmadığı,

her bir davacı için tespit edilen ecrimisil miktarının karar tarihi olan itibariyle istinafı kabil miktarının altında kaldığı, bu nedenle ecrimisil yönünden istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesinin gerektiği..." gerekçesiyle "...davacılar vekilinin yaptığı istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile;

1-Davacı ... tapu maliki olmadığından ve aktif dava ehliyeti bulunmadığından davasının usulden reddine, 2-Diğer davacıların davasının kabulü ile; davalıların dava konusu davacılara ait ... 28 parsel numaralı taşınmazına fen bilirkişisinin krokisinde A harfi ile gösterilen ve sarı boyalı 40,75 m2'lik kısma müdahalesinin men'ine, krokinin kararın ekinde sayılmasına..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesin yukarıda (IV.C) bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesinde ileri sürülen nedenleri tekrarla, davacıların kötüniyetli olduklarını ve bilirkişi raporunun yeterli incelemeyi içermediğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmişleridir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, mülkiyete dayalı el atmanın önlemesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet Hakkının İçeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi,

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,