Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3752 K.2024/4511

Taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın bir kısım taşınmazlar yönünden feragat nedeniyle reddine, bir kısım taşınmazlar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacılar vekili; toplam 43 parça taşınmazda ortaklığının satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacılar vekili 17/01/2014 havale tarihli dilekçesi ile 10 parça taşınmaz yönünden davadan feragat etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.01.2014 tarihli kararıyla; 10 parça taşınmaz yönünden davanın feragat nedeniyle

reddine, satışı istenen 33 parça taşınmaz yönünden davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepler

Davalı ... vekili; taraf teşkili sağlanmadan verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalılardan bir kısmına yapılan tebligatların usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişilerce taşınmazlara ilişkin yapılan kıymet takdirinin de oldukça düşük olduğunu belirterek; hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1. Dairemizce yapılan incelemede; bölgede yapılan ve karardan önce 06.06.2013 tarihinde kesinleşen 3402 sayılı Kanununun 22/a maddesi gereğince yenileme çalışmaları nedeniyle taşınmazların geri çevirme kararı ile temin edilen tapu kayıtlarından davaya konu taşınmazların bir kısmının pasif hale geldiği, bir kısmında pay değişiklikleri meydana geldiği ve dava konusu 7634 ada 13 parsel sayılı taşınmazın cins değişikliği ile bağımsız bölümlerinin oluştuğu ve farklı kişiler adına satış yolu ile tescil edildiği, bağımsız bölümlerden yalnızca H Blok zemin kat 2 numaralı bağımsız bölümde tarafların paydaşlığının bulunduğu anlaşılmıştır. Güncel kayıtlardan hangilerinin dava konusu pasif taşınmazların gittisi olduğu da denetlenememektedir.

2. Hâl böyle olunca; Mahkemece öncelikle davaya konu taşınmazların gittiği kayıtlar temin edilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 125’inci maddesi de gözetilmek ve taraf teşkili yönünden gereği yapılmak suretiyle, sicil kaydı açık olan parseller üzerinden infaza elverişli hüküm kurulması gerekirken, sicil kaydı kapalı ve infaza elverişsiz tapu kayıtları üzerinden karar verilmesi doğru değildir.

3. Öte yandan; ... dışındaki davacıların gerekçeli karar başlığında davacı olarak yer almaması da doğru görülmemiş, mahkeme kararının açıklanan bu nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Karar düzelme yolu kapalı olmak üzere,