Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/379 K.2024/5341

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın dahili davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'ın İstanbul 5. Noterliğinin 24.01.1978 tarih ve 2997 yevmiye No.su ile bir vasiyetname düzenlediğini, vasiyetçinin "Türkiye Cumhuriyeti ve mülhakatı hudutları dahilinde ölümünden sonra hisseli veya hissesiz olarak tapulu veya tapusuz uhdesinde kayıtlı bilimum gayrimenkullerinin ve menkullerinin % 50 hissesini ...'na kanuni mirasçı olarak vasiyet ve terk ettiğini" belirterek vasiyetnamesine devam ettiğini, İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.09.1995 tarih ve 1994/735 Esas, 1995/652 Karar sayılı kararı ile vasiyetin tenfizine karar verildiğini,

vasiyetçinin çocuklarının haber vermesi üzerine ...'ın zamanında...nda bulunan... bloklarını inşa eden ve bu blokların yönetiminde bulunan biri olduğunu, buranın % 25 hissesinin kendisinde kaldığını, bu dönemde Yapı Kredi Bankası... Şubesinde bir hesabının bulunduğunu, müvekkil vakfa miras bırakan ...T.C. No.lu ...'ın, ... ili, ...ilçesi, ...Köyü, 27 cilt, 19 hane, baba adı ..., anne adı Raziye 01.07.1911 doğumlu olduğunu, banka tarafından bildirilen ...

T.C. kimlik No.lu ...'ın ise, ... ili, ...ilçesi, ...Köyü, 27 cilt, 19 hane, baba adı ..., anne Adı Latife, 20.07.1968 doğumlu olduğunu, Yapı Kredi Bankası... Şubesinde bulunan ...'a ait hesabın müvekkil vakıf lehine vasiyetname düzenleyen ...T.C. No.lu ... olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu vasiyetçiye ait olduğu iddia edilen banka şubesindeki hesaba ilişkin olarak hesap açılış tarihi itibarıyla imza kartonu, kimlik bilgileri ve hesap ekstresinin temin edilemediği fakat alınan ekran görüntüleri, hesap açılış tarihinden sonraki hesap ekstreleri ile vadesiz hesap kapama talimatı işlemleri nazara alındığında, 01.01.1989 tarihinde...

Vergi Dairesi mükellefi olduğu bildirilen ... adına kayıtlı gayrimenkul kira gelirlerinin yatırıldığı ... No.lu hesapta 01.01.2005 tarihi itibarıyla mevcut olan 612.235.460,00 TL (612,24 YTL)'nin davaya konu... No.lu hesaba aktarılmış olduğu tespit edilmiş, bununla birlikte ekran görüntülerindeki adres bilgileri dikkate alındığında ... adına olan bu hesabın ...T.C. kimlik numaralı ...'a ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından davanın kabulüne. Yapı Kredi Bankası...

Şubesinde bulunan ve ... adına olan hesabın ...T.C. kimlik numaralı ...'a ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Dahili davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde.

2006 yılında Yapı Kredi Bankası ve Koç Holding birleştiğinden iki ayrı bankada hesabı olan müşterilerin tek hesap altında toplandığını, bilirkişinin bu birleşmeye hiç değinmediğini ve hesap hareketlerinden tahmini bir yorumla hareket ederek rapor hazırladığını, davacı tarafın müvekkillere miras bırakan ...'ın İstanbul'da hiç yaşamadığı iddiasının doğru olmadığını, davacının miras bırakanı ...T.C. kimlik numaralı ...'ın 826768 müşteri numarası ile [TELEFON] hesap numaralı hesabının olduğunu ve bu hesaba kira gelirlerinin 1996 tarihine kadar yatırıldığını,

01.01.2005 tarihi itibarıyla hesabın 612,24 YTL olduğunu ve bu paranın müvekkil miras bırakanı ...

T.C. kimlik numaralı ...'a ait... numaralı hesaba aktarılmış olduğunu, hesaptaki 327.867,98 TL'nin nereden geldiğine, ne şekilde ve kim tarafından yatırıldığına ilişkin bilirkişi raporunda hiçbir beyan bulunmadığını, hesabın davacı miras bırakanı ...'a ait olduğu düşünülse bile davacı miras bırakanının ölümünün üzerinden 10 yıl geçtikten sonra ilgili hesabın Bankacılık Kanunu gereği artık kullanılamaz hale geçeceğini, bu nedenle davacının davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; düzenlenen bilirkişi raporunda ekran görüntülerindeki adres bilgileri dikkate alındığında ... adına olan bu hesabın vasiyet eden ...T.C. kimlik numaralı ...'a ait olduğunun tespit edilmiş olmasına göre hüküm kurmaya elverişli gerekçeli ve yeterli olan bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından dahili davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve özellikle ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dahili davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, onama kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,