Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3823 K.2024/4943

Taraflar arasında görülen mirasın hükmen reddi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 16.09.2019 tarih ve 2016/10621 Esas, 2019/5221 Karar sayılı ilamı ile Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların miras bırakanı ...'in, Aralık 2012 yılında vefat ettiğini, murisin toplam 177.636,28 TL vergi borcunun bulunduğunu, muris adına kayıtlı herhangi bir taşınmaz, araç ve ekonomik değer teşkil edecek menkul veya banka hesabı bulunmadığını, terekesinin borca batık olduğunu belirterek, muris ...'in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal üç aylık sürede açılmadığını, davacıların veraset ilamı almış olmakla mirası örtülü olarak kabul ettiklerini, davacıların iyi niyetli olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.03.2016 tarih ve 2015/7 Esas, 2016/321 Karar sayılı kararında özetle; “Her ne kadar davacılar, ... Vergi Dairesine müracaat ederek murisin bu daireye olan vergi borcunu taksitlendirmiş ve 420,49 TL'lik iki taksit ödemiş iseler de, ödemenin kendi mal varlıklarından yapıldığı, murise ait herhangi bir mal varlığı olmadığından taksitlendirme anlaşması ve iki taksit ödeme eyleminin terekeyi zımnen kabul anlamına gelmeyeceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekir” şeklindeki gerekçeyle davanın kabulüne karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 29.03.2016 tarih ve 2015/7 Esas, 2016/321 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 16.09.2019 tarih ve 2016/10621 E., 2019/5221 K. sayılı kararı ile; “Somut olayda, davacı mirasçılardan ... ve ...’in mirasbırakanın ölüm tarihinden sonra vergi borcu için 14.10.2014 tarihinde ... Vergi Dairesinde yapılandırma talebinde bulundukları ve 02.02.2015 ile 02.03.2015 tarihlerinde borcun 420,49 TL’lik iki taksidinin ödemesini yaptıklarının bildirildiği görülmüştür. Mirasbırakanın yapılandırma talebi ve borçlarını ödeme işlemleriyle terekeyi sahiplenen mirasçı davacılar hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş...” şeklindeki gerekçe ile hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkeme başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu, davacı vekiline bozma ilamında belirtilen yapılandırma başvurusu ve ödeme belgelerine ilişkin sahtelik davası açmak ve dava açtığına dair belgeyi mahkemeye sunmak üzere süre verildiği, davacı vekilince yapılandırma başvurusuna ilişkin açılan dava sonucunda; ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/120 Esas 2023/65 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne, ... ...

Vergi Dairesi Müdürlüğünün 14.10.2014 tarih ve 38326 sayılı 5.590,55 TL'lik vergi borcu yapılandırma dilekçesinin davacı ...'in eli mahsülü olmadığının ve sahte olduğunun tespitine, ... ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 14.10.2014 tarih ve 38329 sayılı 5.590,55 TL'lik vergi borcu yapılandırma dilekçesinin davacı ...'in eli mahsülü olmadığının ve sahte olduğunun tespitine karar verildiği, ...

Bölge adliye mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 12/10/2023 tarih, 2023/1358 Esas, 2023/1892 Karar sayılı kararı ile kesinleştiğinin görüldüğü, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ölüm tarihi itibariyle murisin terekesinin borca batık olduğunun anlaşıldığı, ...

5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/120 Esas 2023/65 Karar sayılı kararı neticesinde de davacıların terekeyi sahiplendiklerine dair herhangi bir bilginin de edinilmemiş olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Mahkemece yeterli araştırma yapılmadığı, terekenin tam araştırılmadığı, 2. Davanın murisin ölümünden 2 yıl sona açıldığı yani süresinde açılmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Mirasın hükmen reddi şartlarının mevcut olup olmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2.Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 605 inci maddesi ikinci fıkrası ve 610 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,