Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3862 K.2024/5037

...

DAVALILAR

... vd. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 03.12.2010

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ...'ın... 34. Noterliği tarafından düzenlenen 10.03.1999 tarihli vasiyetname ile sahip olduğu tüm gayrimenkul ve menkul malları ile bankalarda bulunan hesaplarının, 1/2'sinin Tokatlılar Yardımlaşma ve Dayanışma Derneğine ve 1/2'sini de ...

Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Derneğine vasiyet ettiğini, davacıların bu vasiyetnameden Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1145 Esas sayılı dosyası ile haberdar olduklarını, vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun olmadan düzenlendiğini, zira vasiyetnamenin bizzat noter tarafından düzenlenmesi veya kendisi hazır bulunarak vasiyetnameyi görevli memura yazdırması gerektiğini, oysa ki vasiyetname hazırlanırken noterin bizzat nezaret etmediğini, diğer yandan noterin murisin hemşehrisi olup davalı ...

Derneğinin başkan ya da üyesi olduğunu, dolayısıyla davacılar murisinin yönlendirildiğinin düşünüldüğünü, vasiyetname düzenlenirken alınan ve tek doktor tarafından düzenlenen raporun şekil şartlarına uymadığını, muris Tokat'lı ise de Turhal'la bir ilgisinin bulunmadığını, vasiyetnamede adı geçen tanıkların hiçbir şekilde tanınmadığını ve kimliklerinin tespit edilemeyip adreslerine ulaşılamadığını ileri sürerek dava konusu vasiyetnamenin iptaline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığının, vasiyetnamenin tamamen yasadaki şekil şartlarına uygun olarak düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Diğer davalı ... ise yönteme uygun tebligata rağmen hazır olmadığından yargılama yokluğunda bitirilmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.10.2013 tarihli ve 2010/765 Esas, 2013/367 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 03.06.2014 tarih ve 2014/1020 Esas, 2014/8842 Karar sayılı ilamı ile; iptali istenen vasiyetnamenin Kanunda aranan şekil şartlarına haiz olduğundan geçerli olduğunu, davacının dilekçesinde iddia ettiği iptal sebeplerinin Kanunda aranan iptal sebeplerinden olmadığından davanın reddine karar verilmesinin gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 21.01.2015 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 10.09.2015 tarihli, 2015/8020 Esas, 2015/13991 Karar sayılı ilamı ile; davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ve davacıların terditli tenkis isteği hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle Mahkeme Kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 21.11.2019 tarihli kararı ile davanın reddine, davacı ...'ın davayı takip etmediği anlaşılmakla bu davacı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm bir kısım davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 28.06.2021 tarihli, 2021/782 Esas, 2021/3601 Karar sayılı ilamı ile; 19.04.2017 tarihli bilirkişi raporunda murisin terekesinde yer alan 2902 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki 1 No.lu bağımsız bölümün murisin ölüm tarihi itibariyle değeri 110.000,00 TL iken tenkis hesabının yapıldığı 11.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda söz konusu taşınmaz değerinin 10.645,42 TL olarak gösterildiği, yine 10.03.1999 tarihli vasiyetnameyle davalıların mirasçı olarak atandığı (nasbedildiği) gözetilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün yeniden bozulmasına karar verilmiştir.

F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Mahkemenin 25.01.2024 tarihli kararı ile; ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına dair verilen ilk karara ilişkin bozma olmadığından bu davacı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacılar yönünden ve tenkise yönelik istem yönünden davanın kabulü ile toplam 24.257,46 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Derneğinden alınarak ... dışındaki davacılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davacılar vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini, bilirkişi raporunda taşınmazların değeri belirlenirken murisin ölüm tarihinin esas alındığını, oysa rayiç değerin tespit edilip sabit tenkis oranıyla çarpılarak bulunan rakamın davacılara ödenmesi gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, vasiyetnamenin iptali, terditli olarak tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 565, 570 ve 571 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; bir kısım davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ... Tanrıöver mirasçıları vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

18.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.