Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3911 K.2024/4712

Taraflar arasında görülen ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, kayden malik olduğu 598 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 289 m2'lik bölümünün davalı tarafından haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek, 2009 ila 2013 yılları arasında dönem için eldeki davayı açmış, yargılama sırasında 29.04.2014 tarihli duruşmada dava konusu parselin 598 ada 6 numaralı parsel olduğunu bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalı, dava konusu ecrimisil talebi hakkında İdare Mahkemesinde dava açtığını, davacının daha önceki yıllara ilişkin olarak açtığı ecrimisil davalarının da devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.04.2014 tarihli ve 2013/252 Esas, 2014/160 Karar sayılı kararıyla; davacının 598 ada 7 parsel sayılı taşınmaz hakkında dava açtığı ancak dava konusu yerin 598 ada 6 parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 29.04.2014 tarihli ve 2013/252 Esas, 2014/160 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 25.02.2015 tarih ve 2014/18586 Esas, 2015/2823 Karar sayılı ilamında; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 183 üncü maddesi gereğince davaya konu taşınmazın parsel numarasındaki yanlışlığın maddi hataya dayalı olduğu göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm verilmiş olması isabetsiz olup, öte yandan, Antalya 1. İdare Mahkemesi'nin 2013/621 E. ve Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/203 E. sayılı dava dosyalarının sonucunun beklenmesi ve hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği açıklanarak, karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacıların maliki olduğu taşınmaza davalı tarafından el atıldığı, davalı tarafından dava konusu taşınmaza haklı el atıldığına ilişkin herhangi bir belge sunulamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın, davalının babası Mahmut Ayan ile birlikte ortak olarak kullanıldığını, Mahmut Ayan aleyhine Vakıflar İdaresince 2009-2013 yılları arasındaki dönem için ecrimisil talebiyle dava açılmış, Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.03.2017 tarih ve 2013/353 E., 2017/77 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalının istinafı üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi Başkanlığının 20.10.2017 tarih ve 2017/534 E., 2017/707 K. Sayılı ilamıyla kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karar içeriğinde. Vakıflar İdaresinin sadece Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesindeki davanın açıldığı tarihten (13.02.2004 tarihinden) geriye doğru ecrimisil isteyebileceği, daha sonraki tarihler için isteyemeyeceği açıkça vurgulanmış olup, eldeki davada daha sonraki dönemlere ilişkin olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Kanun'un 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Dava, mülkiyete dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya arasına alınan mevcut imar planına göre taşınmazın bulunduğu yer, pazar yeri olarak ayrılmış olup, Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/345 E. 2011/103 K. sayılı dosyasında, davacı ... İdaresi tarafından Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile... Belediye Başkanlığı aleyhine başka taşınmazlar ile birlikte dava konusu 598 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkında da 13.02.2004 tarihinde kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davası açılmıştır.

2. Hemen belirtilmelidir ki, kamulaştırma kararı almadan veya kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koyması durumunda idare haksız işgalci konumunda olacaktır. Bu durumda dava konusu taşınmazlardaki davacıların paylarına ilişkin kamulaştırmaların hangi tarihte yapıldığı, kamulaştırma kararlarının kesinleşip kesinleşmediği ve taşınmazların kamulaştırma kararına istinaden hangi tarihte idare adına tescil edildiğinin belirlenmesinde zorunluluk vardır. Zira mülkiyet hakkının idareye geçmesinden sonra davacılar mülkiyet hakkına sahip olmadıkları için ecrimisil isteyemiyeceklerdir. Mülkiyet hakkı davalı tarafa geçmemişse bile davalının zamanaşımı savunması da göz önünde tutularak davacılar en fazla dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil isteyebilirler.

3. Öte yandan, kamulaştırma kararları kesinleşmemiş veya kamulaştırma kararları geçersiz ise taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak yerin kamulaştırılması istenildikten sonra, dava tarihinde bu yerin mülkiyetini idareye devir etmeye razı olduğundan, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasının tarihinden sonraki dönem için hem ecrimisil hem de faiz istenemez.

4. Somut uyuşmazlıkta; yapılan yargılama sonunda 01.04.2011 tarihinde Fen Bilirkişisinin 12.11.2010 tarihli bilirkişi raporunda A – 4 (C) ile gösterilen 1122 m2 alan davacı ... olan tapunun iptali ile... Belediye Başkanlığı adına tesciline dair karar verilmiş, iş bu karar 07.02.2012 tarihinde kesinleşerek 598 ada 28 parsel olarak park niteliğiyle 15.04.2015 tarihinde... Belediyesi adına tapuya tescil edilmiştir.

Bahsedilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile iş bu davaya konu taşınmazın gösterildiği 03.06.2014 tarihli bilirkişi raporu birlikte incelenerek çakıştırıldığında ecrimisile konu alanın dava dışı... Belediyesi adına tescil edilen 598 ada 28 parselde kaldığı açıkça anlaşılmaktadır. Sözü edilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasının dava tarihi itibariyle davacı ...

Genel Müdürlüğü, mülkiyet hakkını bedele dönüştürmüş olduğundan artık iş bu dava tarihinden (13.02.2004) itibaren ecrimisil isteyemeyecektir. Eldeki davada da, davacının ecrimisil talebi 2009-2013 yılları arasını kapsadığı gözetildiğinde, davanın mülkiyet hakkını bedele dönüştürmüş olan davacı yönünden reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Miktar itibariyle karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,