Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3914 K.2024/5127

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, kayden paydaşı olduğu 510 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından uzun yıllardır haksız bir şekilde otel olarak kullanıldığını, uyarılara rağmen kullanım bedeli ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL ecrimisilin her dönem sonundan itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, zamanaşımı defi ileri sürerek taşınmazda işgalci olmadığını, davacının ihtarnamede kira ilişkisi olduğunu kabul ettiğini, ecrimisil koşullarının oluşmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.07.2013 tarihli ve 2012/468 Esas, 2013/567 Karar sayılı kararıyla; taraflar arasında kira ilişkisinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 11.07.2013 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 28.04.2015 tarih ve 2013/20444 Esas, 2015/6273 Karar sayılı ilamıyla; çekişme konusu kargir ev ve arsa niteliğindeki 510 parsel sayılı taşınmazda davacının 3/40 payı, mirasbırakan...nin 1/2 payı ve davalı şirketin ise 5/40 payı olduğu, taşınmaz üzerinde 3 ve 4 katlı otel olarak kullanılan iki ayrı binanın bulunduğu, davacının taşınmazda herhangi bir tasarrufunun olmadığı,

Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/460 Esasında kayıtlı davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine 05.04.2011 tarihinde açılan ortaklığın giderilmesi davasının kabulüne karar verildiği ve derecattan geçerek kararın 11.01.2013 tarihinde kesinleştiği, intifadan men olgusunun gerçekleştiği gözetilerek ecrimisilin hüküm altına alınmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının bu yöne değinen temyiz itirazlarının reddine;

diğer temyiz itirazları yönünden ise, davacı tarafından ortaklığın giderilmesi davasının açıldığı 05.04.2011 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için alanında uzman bilirkişi heyetince kira geliri üzerinden hesaplanacak ecrimisilin dönemsel faizi ile birlikte hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dava konusu taşınmazda davacı ...'nün ve ...'ın ayrı ayrı 7/40 oranında ve davalı şirketin ise 5/40 oranında hissedar olduğu, taşınmaz üzerinde yer alan Kleopatra Side Otelinin davalı şirket tarafından işletildiği, her ne kadar davalı şirketin otelde kiracı sıfatıyla bulunduğu iddia edilmiş ise de bu hususun belgelendirilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 271.117,41 TL ecrimisil alacağının dava tarihi olan 31.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

birleştirilen 2013/425 Esas sayılı dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 29.533,17 TL ecrimisil alacağının dava tarihi olan 11.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleştirilen 2019/111 Esas sayılı dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 230.787,83 TL ecrimisil alacağının dava tarihi olan 11.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... vekili, bilirkişi raporlarındaki hesaplamanın hatalı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili, şirket aleyhine bozma öncesi verilen kararın icraya konduğunu, şirketin borcu kalmadığını ödenmiş borç üzerinden yeniden avukatlık ücreti hesaplandığını, bedel belirlenirken dava konusu taşınmazın arsa olduğunun gözetilmesi gerektiğini ve emsal değerlendirmesinin hatalı yapıldığını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

3. Davacı ... vekili, bilirkişi raporlarındaki hesaplamanın hatalı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık ecrimisil istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

Mahkemece bozmaya uyulmakla beraber Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 28.04.2015 tarihli bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; davacı dava dilekçesinde ve 30.05.2011 tarihinde noterde düzenlenmiş ihtarnamede kira geliri üzerinden hesaplanacak ecrimisil isteğinde bulunmuş, Mahkemece dava tarihinden geriye doğru son beş yıl için mahrum kalınan kar hesabına göre ecrimisile hükmedilmiştir.

Davacı tarafından ortaklığın giderilmesi davasının açıldığı 05.04.2011 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için alanında uzman bilirkişi heyetince kira geliri üzerinden hesaplanacak ecrimisilin dönemsel faizi ile birlikte hüküm altına alınması gerekir. Hal böyle olunca, belirtilen eksiklikler doğrultusunda inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,